¿La sexta es la buena?

"Go after a man's weakness, and never, ever, threaten unless you're going to follow through, because if you don't, the next time you won't be taken seriously." Roy Cohn

¿Cómo andamos mis dos lectores? ¿cómo vieron al águila? No puede ser que en el último minuto nos metan un penal... pero bueno así pasa cuando sucede, ¿qué no?

Hace unos días por ahí me dijeron que a lo mejor la sexta ya era la buena (o la vencida) y ahorita que andaba leyendo sobre el desmadre que se traen Hugo Chávez y Alvaro Uribe (sí, oooooootra vez se andan peleando) se me hizo que alguien debería de ir con el Gral. Venezolano y decirle "¿quiubole ahora sí ésta es la buena?"

El último capítulo de esta bonita historia de amor comenzó cuando Ecuador le dijo a los gringos que tenían que sacar sus bases militares de su país. La portavoz de la Embajada de Washington en Ecuador dijo que [a partir del 17 de julio] "ya no habrá operativos y los únicos vuelos serán para retirar equipos. El personal se dedicará a empacar sus cosas".

Evidentemente los gringos no podían renunciar a tener una presencia militar en una zona que se está volviendo, cada día menos receptiva de lo que implican los Estados Unidos de Norteamérica. Entonces voltearon a ver a su mayor aliado en la región (Colombia) y le dijeron échanos la mano y nosotros te ayudamos a luchar contra el narco y le pones presión al Tratado de Libre Comercio que andamos negociando. Colombia aceptó y todo el mundo se le hechó encima: Evo Morales tachó a Uribe de traidor a la patria, Correa dijo que esta maniobra iba a ser gravísima para mantener el equilibrio y la estabilidad en la zona, Chávez movilizó a sus masas y hasta a los indígenas para que se pusieran aztecas en contra del plan de Colombia y el gobierno Bolivariano dejo ver que ellos iban a dedicarse a incrementar la capacidad y cantidad de su material bélico para estar listos en caso de que.... en caso de cualquier cosa.

Colombia en corto salió y dijo: muchachos no armen tanta bronca las bases SÓLO van a servir para combatir el terrorismo y el narcotráfico (oséase para atorarnos a las ya muy debilitadas FARCs). Y al final del día existe un concepto que se llama soberanía según el cual cada quien puede hacer de su país un papalote (o para decirlo bonito: "tanto entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz").

Así estaban las cosas cuando Colombia tira una bomba y dice que halló antitanques y lanzacohetes de la empresa sueca Saab Bofors Dynamics. ¿Y? Bueno la cosa resultó ser una bomba porque estas armas se las había vendido dicha empresa al gobierno de Venezuela. Inmediatamente el gobierno Sueco se indigna y le reclama a Chávez y con toda razón ya que para muchos Estados las FARC son una organización terrorista, y si ellos (las FAARC) utilizan armas suecas, no sería tan loco pensar que los suecos les andan vendiendo armas a organizaciones terroristas lo cual implicaría sanciones internacionales y demás malviajes que seguro no quieren tener.

Y Chávez ni niega ni confirma el haber dado las armas; en cambio, lo que hace es pelearse con Colombia. El 29 de julio el gobierno Venezolano ordenó congelar las relaciones con Colombia y advirtió que si hay nuevos señalamientos romperá definitivamente con el país cafetalero. El Gral. Bolivariano también retiró a su Embajador y a otros altos funcionarios diplomáticos y pidió a sus Ministros sustituir las importaciones colombianas y estudiar la cancelación de proyector conjuntos (ambos países tenía -o tienen ya no sé- planeado un gasoducto binacional).

Nada más para que se den una idea de lo que implica lo anterior: en el 2008 la Balanza Comercial Bilateral llegó a 7 mil 200 millones de dólares, favorable a Colombia por 6 mil millones. Y aparte Chávez también pidió que se revisaran las inversiones colombianas y "si las agresiones continuan" se podrían expropiar las empresas colombianas."Y, la próxima agresión que haya contra Venezuela, nosotros simplemente romperíamos relaciones"

Se han de estar preguntando: "órale pinche zoomy pero y ¿qué coños con el título del post?" Pues ahí les va. Resulta que esta no es la primera vez que Chávez se la arma de super pedo a Uribe. Les va un recuento:

1.- Mayo 2004. El gobierno venezolano informa sobre la captura de más de 50 presuntos mercenarios colombianos en una hacienda de las montañas del sur de Caracas. El grupo fue acusado de querar atacar el Palacio Presidencial de Miraflores. Chávez acusó a Estados Unidos y a Colombia por el compló. Cinco días después se reanuda el diálogo diplomático. "Venezuela tiene la claridad que nuestro gobierno no está involucrado en estos incidentes", dice la por entonces canciller de Colombia, Carolina Barco.

2.- Septiembre 2004. En la frontera entre ambas naciones se desató una balacera al estilo Michoacano y murieron seis personas. El ataque se le adjudicó a un supuesto grupo irregular colombiano. "Dicen desde Colombia que fue la guerrilla, no sabemos (...); dicen testigos y otras informaciones que pudieran ser los paramilitares, no lo sabemos todavía; pero sea cual sea el agresor, va a tener una respuesta contundente", asegura Chávez. En Noviembre los dos precisos arman una cumbre binacional en Cartagena donde Chávez jura "por Dios y su madre santa" que no apoya la guerrilla y Uribe celebra la solidaridad, apoyo y hermandad del Gobierno de Venezuela.

3.- Enero 2005. Tras la captura, en Venezuela, del jefe guerrillero de las FARC Rodrigo Granda, Chávez retiró a su Embajador y amenazó con suspender las relaciones comerciales con Colombia acusándo a este país de haber violado su soberanía al entrar a su país para arrestar a alguien. "No hay duda, la policía de Colombia miente cuando dice que Granda fue arrestado en Cúcuta. Miente y está mintiendo al presidente (colombiano) Álvaro Uribe. Esto es muy grave, se trata de una violación de la soberanía venezolana", dice Chávez. Colombia lo niega todo y dice que los colombianos tiene derecho de librarse de la pesadilla del terrorismo y además acusa a Venezuela de haber protegido a un terrorista. En Febrero los dos mandatarios se reunieron en Caracas y ooooootra vez se vuelven a hacer mejores amigos.

4.- Noviembre 2007. Ingrid Betancourt era el personaje del momento. Se estaba negociando un canje humanitario entre el gobierno Colombiano y las FARC. Uribe decide excluir a Chávez del proceso y el segundo decide congelar las relaciones y tacha a Uribe de mentiroso. Uribe le contesta diciéndole que quiere incendiar América Latina y expandirse por la región. Chávez se recontraenchila y le dice a Uribe que es un peón y vocero del imperio y que mientras siga siendo Preciso, nunca tendrá ningúna relación "ni con él, ni con el gobierno de Colobia".

5.- Marzo 2008. Colombia bombardeó territorio ecuatoriano para eliminar al comandante guerrillero Raúl Reyes. Chávez, haciendo honor a su amistad con Correa, le arma un pancho a Uribe. "Si por ejemplo a usted (presidente de Colombia, Álvaro Uribe) se le ocurre hacer eso en Venezuela, le mando unos Sukois (aviones cazas de fabricación rusa), compañero para que lo sepa", advirtió Chávez. Esta amenaza estuvo acompañada de insultos (le dijo a Uribe que era un criminal paramilitar, narco y lacayo del imperio) y UN MINUTO DE SILENCIO POR LA MUERTE DE UN GUERRILLERO. Dos días después Uribe dice que va a denunciar a Chávez en la Corte Penal Internacional por patrocinio y financiación de genocidas. Cinco días después en la Cumbre de Río en República Dominicana los dos muchachones ya eran cuatazos de nuevo.

6.- Marzo 2009. Chávez califica al ministro de Defensa Colombiano (Juan Manuel Santos) de ser un pupilo de la derecha yanqui, una amenaza para el continente y un representante de la corriente más fascista de la oligarquía latinoamericana (algún día yo quiero poder insultar así a alguien...). Esto ya que Santos dijo que era legítimo perseguir terroristas fuera de su territorio nacional. Una semana después Santos y Maduro (Canciller de Venezuela) y discuten una agenda para la paz Y la posibilidad de crear un fondo de 200 millones de dolarucos para proyectos de interes común (¿se acuerdan del gasoducto que mencioné arriba?). Para abril ya se había firmado varios acuerdos económicos y una vez más son chiles chiles.

7.- Julio 2009. Lo que está pasando hoy.

¿Qué piensan mis dos lectores?¿Perro que ladra no muerde? ¿Creen que ahora sí pase algo? ¿Creen que Chávez/Correa/Morales se atrevan a meterse con Colombia y su aliado ESTADOS UNIDOS? ¿Creen que es una estrategia mediática utilizada por Chávez para posicionarse en su círculo de influencia como el defensor de los intereses latinoamericanos? ¿Creen que el América sea campeón? ¿Creen que nos atoremos a los gringos en el Azteca? ¿Creen que Juanito tiene fantasias sexuales con Clara Brugada?

Déjenme sus comments y nos andamos leyendo

Zelaya y la Comunidad Internacional VS el Legislativo, Judicial y el Ejército Hondureño

"La conducta del Presidente de la República ha provocado en el pueblo hondureño un clima de confrontación, división y zozobra, al grado de poner en peligro inminente el rompimiento del estado de derecho y la gobernabilidad"

El día de ayer (28 de junio) Honduras vivió el segundo Golpe de Estado que se da en latinoamerica en este siglo (Venezuela, 2002). En el 2005 Manuel Zelaya fue electo Presidente de Honduras arropado por el Partido Liberal (con una diferencia de 75 mil votos). Zelaya, quien no terminó la carrera de ingenieria, llegaba con credenciales de empresario: venía de una familia de ganaderos y madereros y planteaba un discurso a favor del libre mercado y bastante conservador. Fue una imagen que se fue modificando lentamente hasta convertirse en uno de los líderes de la "nueva izquierda revolucionaria" de América Latina.

Para analizar el Golpe hay algunas cosas que merecen ser tomadas en cuenta. Estados Unidos había sido, históricamente, uno de los principales aliados de Honduras; hacia 2007 Zelaya empezó a acercarse cada vez más a Venezuela hasta que el país de Chávez se convirtio en el principal aliado de ese país, relegando a Estados Unidos. En mayo de ese año Zelaya ordenó a los medios (radio y televisión) a transmitir dos horas diarias de propaganda. En el 2008, Honduras entró a la Alternativa Bolivariana para las Américas (Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, San Vicente y Granadinas y Venezuela) lo que le ocasionó un distanciamiento con su propio partido polítco ya que lo tachaban de ser un títere de Chávez. Todos estos elementos fueron sirviendo de caldo de cultivo para lo que sucedió ayer, pero lo que forzó el momento límite fue la idea de la reelección (misma idea que han planteado TODOS los presidentes de la nueva izquierda revolucionaria latinoamericana).

A principios del 2009 Zelaya propuso que se hiciera un referendum el día 28 de junio para convocar a un nuevo Constituyente que modificara la Carta Magna y permitiera la reelección. El 23 de junio el Parlamento aprobó una ley que rechazaba la celebración del referendum. El Tribunal Supremo Electoral y el Ejército ya habían tachado la consulta de ilegal ya que de acuerdo a la Constitución (Artículo 5) sólo el Legislativo puede instruir al Tribunal Supremo Electoral a convocar un plebiscito o referendo. Aquí se rompió la relación con el Poder Legislativo ya que hasta los miembros de su propio partido estaban en contra (de hecho Michelletti, el nuevo Presidente Hondureño y miembro del mismo partido que Zelaya, fue uno de los principales críticos del movimiento reeleccionista del Presidente)

El 24 de junio Zelaya destituyó al General Romero Vásquez, jefe de las Fuerzas Armadas, y aceptó la renuncua de su Ministro de Defensa (Edmunndo Orellana) luego de que el Ejército se rehusó a instalar las urnas para la consulta. Aquí Zelaya hizo mal su cálculo ya que una vez que destituyó al General Vásquez las fuerzas armadas dejaron muy en claro que ellas no apoyaban al Presidente y que iban a hacer respetar el orden constitucional (lo que dice el artículo 5 y la ley que aprobó el Parlamento).

El último clavo en el ataud se dio cuando el Judicial rompe con Zelaya. El 25 de junio la Corte Suprema restituyo al General Romero Vásquez. Zelaya decidió optar por una estrategia confrontacionista, porque contaba con el apoyo de la población, e irrumpió en una base aérea ubicada en el sur de Tegucigalpa, para buscar el material electoral para la consulta.

El 26 de junio el General Vásquez le ordenó a los militares, quienes estaban en las calles para guardar el orden social, que regresaran a los cuarteles. El 27 los líderes de diversos sectores solicitaron a la ciudadanía que se abstuviera de participar en la consulta.

El 28 de junio, a primera hora, el ejército irrumpió en la casa de Zelaya y lo forzaron a tomar un avión con destino a Costa Rica. Una vez fuera del país, se leyó, en el Congreso, una carta de renuncia del Presidente (que después resultó ser falsa) y se nombró a Micheletti como el nuevo mandatario del tercer país más pobre de América (depués de Haití y Bolivia).

Micheletti es un empresario de 60 años quien, ironicamente, estuvo presente en el anterior Golpe de Estado que vivió el país al ser de la guardia presidencial de 1963 cuando los militares dieron un golpe contra el ya fallecido Presidente Ramón Villeda. Desde 1982 ha sido una figura importante dentro de la elite política hondurea ocupando diputaciones y otros cargos públicos. "Él es típico político tradicional hondureño. Él es un conservador, poco inclinado a los cambios. Yo creo que tendrá por su conservadurismo serios problemas para esta transición". También fue uno de los principales críticos de Zelaya y fue el primero en acusarlo de quererse perpetuar en el poder.

La Comunidad Internacional inmediatamente criticó el Golpe (de hecho estaba buscando y todavía ningun país u organismo internacional reconoce al nuevo mandatario). La OEA, la ONU, Estados Unidos, el ALBA, la Unión Europea, todo latinoamerica e inclusive México (quién nos viera) condenaron el acto y pidieron que se restableciera el orden constitucional. El que si se lanzó con todo fue Chávez quien dijo que si algo le pasaba a su Embajador, él lo iba a ver como una declaración de guerra a lo que Micheletti respondió que si alguien se atrevía a usar la fuerza contra su país se iba a encontrar con que cada hondureño será un soldado que defenderá su patria. "Yo quisiera que nadie se atreviera a tomar el valor para hacer eso a nuestras Fuerzas Armadas, que están listas para defender el territorio".

El Ejército, el Judicial y el Legislativo argumentan que ellos lo único que hicieron fue evitar que se rompiera el orden Constitucional ya que el ex-Presidente (¿ya es expresidente?) Zelaya quería violar las leyes convocando un referendum que ya había sido declarado como ilegal.

Hoy en día Honduras esta inmerso en una gran incertidumbre:

Por un lado tienen un Presidente sin legitimidad. Ningún país extranjero lo ha reconocido e inclusive el Ministro de Asuntos Exteriores de España dijo que iba a pedir que la UE sacara a todos sus embajadores; esto sumado a que los países del ALBA estan dispuestos a "hacer lo que sea" para reinstalar a Zelaya configura un escenario nada optimista. "Ni España ni nadie en la comunidad internacional va a hacer ningún gesto ni mantener ningún contacto que se pueda entender como un acercamiento" (Moratinos). "Quiero externar y refrendar, a nombre del pueblo y del Gobierno de México, y también a nombre del Grupo de Río nuestro más enérgico rechazo al golpe de Estado ocurrido el día de ayer en Honduras, y desde luego refrendar nuestra exigencia de respeto al orden institucional, al orden constitucional y a las autoridades constitucionalmente electas, y concretamente al Presidente Manuel Zelaya" (Calderón)

Hay un marcado ambiente de confrontación social. Ayer las autoridades habían declarado un toque de queda de dos días y por la noche seguidores de Zelaya salieron a las calles a enfrentarse con las fuerzas del orden.

Zelaya dijo que iba a regresar a Honduras el jueves 2 con el Secretario General de la OEA (José Miguel Insulza). Las autoridades ya dijeron que Zelaya es bienvenido pero que ni se le ocurra iniciar con actividades políticas...mis dos lectores ¿a qué creen que va a regresar? ¿a saludar a sus viejos cuates de la secundaria?

Y supongamos que Zelaya regresa y es reinstaurado en el poder. No cuenta con el apoyo de ninguno de los poderes en Honduras. Sus únicos aliados son los ciudadanos y cuando eso pasa el único resultado es una masacre (vean el caso de Allende en Chile).

Yo pienso que Zelaya se equivocó en la estrategia. Se sintió Chávez y quiso adoptar una postura similar confrontando a sus opositores y acusándolos de traidores. La bronca, es que Chávez controla el Legislativo, el Judicial Y el Ejército; Zelaya no. Realmente no veo como pueda regresar al poder y en mi análisis yo solo veo un conflicto armado. Ojalá no, porque me queda claro que lo único que ya no necesitamos en esta zona del mundo es más violencia. Habrá que estar atentos para ver que pasa con los hermanos hondurerños; pero mientras tanto, ¿qué piensan mis dos lectores?

ahhh y por cierto qué raro que en la lista de posibles Estados Fallidos no estuviera Honduras, ¿será que Estados Unidos utiliza esa lista como medio de presión política?

Americanos Arrogantes, Señor Presidente?

¿Cómo estan mis dos lectores?

Pues hoy me encontré un correo que me envió la señora que me renta el piso donde estoy viviendo. Es una columna escrita por un gringo y que la verdad me pareció una mentada de madre.... y luego la busqué en google para ver si era verídica y me encontré que estaba en sitios como www.patriotfiles.com, www.armedfemalesofamerica.com, www.freedomzone.com, etc.

Los dejo con la columna para que me den su opinión (primero está en inglés y más abajo en español):




Arrogant Americans, Mr. President?

Peter Heck - Guest Columnist - 4/14/2009 7:50:00

I was sitting in church waiting for the start of the service, my grandpa came walking towards me pointing his finger. No matter how old I get, and no matter how long he's been out of the U.S. Navy, that's still an intimidating sight. As he approached me, his voice quivered as he said, "We saved that continent twice...how dare my president apologize for this country's arrogance." My grandpa is right. Americans need not apologize to the world for their arrogance; rather, Americans should apologize to their forefathers for the arrogance of their president.

Barack Obama 's first foreign trip as President of the United States has confirmed the naiveté so many of us feared during the election cycle. But worse than that, it has also demonstrated that our president suffers from either a complete misunderstanding of our heritage and history, or an utter contempt for it. Neither is excusable.

Garnering cheers from the French of all people, President Obama declared, "In America , there is a failure to appreciate Europe 's leading role in the world. Instead of celebrating your dynamic union and seeking to partner with you to meet common challenges, there have been times where America has shown arrogance and been dismissive, even derisive." Consider that Obama spoke these words just 500 miles from the beaches of Normandy , where the sand is still stained with 65-year-old blood of "arrogant Americans."

Indeed, columnist Mark Whittington observes, "One should remind Mr. Obama and the Europeans how America has 'shown arrogance' by saving Europe from itself innumerable times in the 20th Century. World War I, World War II, the Cold War, and the wars in the Balkans were largely resolved by American blood, treasure, and leadership." But all that appears lost on the president's seemingly insatiable quest to mend fences he imagines have been tarnished by the bullish George W. Bush .

If Obama wishes to continue trampling the presidential tradition of showing class to former office holders and publicly trash Bush for his own personal gain, so be it. But all Americans should make clear that no man – even if he is the president – will tarnish the legacy of those Americans who have gone before us. Ours is not a history of arrogance. It is a history of courage, self-sacrifice, and honor.

When abusive monarchs repressed the masses, Americans resisted and overthrew them. When misguided policies led to the unjust oppression of fellow citizens, Americans rebelled and overturned them. When millions of impoverished and destitute wretches sought a new beginning, Americans threw open the door and welcomed them. When imperial dictators were on the march, Americans surrendered their lives to stop them. When communist thugs threatened world peace, Americans bled to defeat them. When an entire continent was overwhelmed with famine and hunger, Americans gave of themselves to sustain it. When terrorist madmen killed the innocent and subjugated millions, Americans led the fight to topple them.

This is the legacy that generations of Americans have left. If President Obama seeks stronger relations with the world community, perhaps he should begin by reminding them of these very truths, rather than condemning his own countrymen on foreign shores.

This "obsessive need to put down his own country," has caused blogger James Lewis to call President Obama a "stunningly ignorant man" who has evidently never spoken to a concentration camp survivor, a Cuban refugee, a boat person from Vietnam, a Soviet dissident, or a survivor of Mao's purges.

Unfortunately, I can no longer bring myself to give Mr. Obama that benefit of the doubt.. Not after looking at the pain in my grandpa's eyes...a man who still carries shrapnel in his body from his service to this country.

As a student and teacher of history, I recognize that America has made mistakes...plenty of them, in fact. But one of the great things about our people has been their courage and humility in admitting and correcting those mistakes. God willing, they will prove that willingness again in four years and correct the mistake that is the presidency of Barack Obama .

En español (la traducción es mía así que les pido perdón por las broncas que pueda tener):

Mientras estaba sentado en la iglesia esperando para que comenzara el servicio, mi abuelo vino caminando hacia mi señalándome con su dedo. No importa que tan viejo sea, y no importa el tiempo que ha estado fuera de la marina de EU, sigue siendo una imagen intimidante. Mientras se acercaba, su voz se quebraba mientras decía, "Nosotros salvamos el contiente dos veces...cómo se atreve mi presidente a pedir perdón por la arrogancia del país". Mi abuelo tiene razón. Los americanos no necesitamos pedirle perdón al mundo por nuestra arrogancia; en vez, los americanos deberían disculparse con sus antepasados por la arrogancia de su actual presidente.

El primer viaje al extranjero de Barack Obama como Presidente de los Estados Unidos ha confirmado la inocencia que muchos de nosotros temíamos durante las elecciones. Pero peor que eso, ha demostrado que nuestro presidente sufre ya sea de un completo mal entendimiento de nuestra herencia e historia, o un absoluto desprecio por ella. Ambos son imperdonables.

Obteniendo los aplausos de los franceses, el Presidente Obama declaro "En America, hay una falla para aprecial el papel de lider de Europa en el mundo. En vez de celebrar su dinámica unión y buscar asociarnos con ustedes para conseguir objetivos comunes, han habido veces en las que America ha demostrado arrogancia y ha sido despectivo, inclusive irónico". Considere que Obama dijo estas palabras solo a 500 millas de las playas de Normandía, donde la arena está todavía manchada con sangre de 65 años de "Americanos arrogantes".

De hecho, el columnista Mark Whitiington dice, "Uno debería de recordarle al Sr. Obama y a los Europeos como America ha "mostrado su arrogancia" salvando a Europa de si misma en inumerables ocasiones durante el siglo 20. La Primera Guerra Mundial, La Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, y las guerras en los Balcanes fueron grandemente resueltas por la sangre, el dinero y el liderazgo Americano". Pero todo eso parece perdido en la aparentemente insaciable búsqueda del presidente para arreglar las relaciones que imagina han sido dañadas por George W. Bush.

Si Obama desea continuar pisoteando la tradición de mostrar clase a los ex-funcionarios y tirar basura publicamente a Bush para su beneficio personal, que así sea. Pero todos los Americanos deberían de dejarle muy claro que ningún hombre "aunque sea el presidente" puede pisotear el legado de aquellos Americanos que han pasado antes que nosotros. La nuestra no es una historia de arrogancia. Es una historia de corage, sacrificio y honor.

Cuando los monarcas abusivos reprimían a las masas, los Americanos resistieron y los derrocaron. Cuando las políticas mal-guiadas generaron la injusta opresión de otros ciudadanos, los Americanos se rebelaron y las cambiaron. Cuando millones de pobres e indigentes buscaron un nuevo comienzo, los Americanos abrieron las puertas y les dieron la bienvenida. Cuando los dictadores imperiales estaban marchando (marcha de guerra) los americanos sacrificaron sus vidas para detenerlos. Cuando los matones comunistas amenazaron la paz del mundo, los Americanos sangraron para detenerlos. Cuando todo un continente fue abrumado por la hambruna, los Americanos dieron de lo suyo para sostenerlos. Cuando los locos terroristas mataron al inocente y subyugaron a millones, los americanos liderearon la pelea para derrocarlos.

Este es el legado que han dejado generaciones de americanos. Si el Presidente Obama busca relaciones más fuertes con la comunidad mundial, quizás debería empezar por recordarles estas mismas verdades, en vez de condenar a sus compatriotas en playas extranjeras.

Esta "obsesiva necesidad de poner por debajo a su propio país" ha causado que el blogger James Lewis llame a Obama un "un hombre impresionantemente ignorante" quien evidentemente nunca ha habaldo con el sobreviviente de un campo de concentración, un refugiado cubano, una persona de Vietnam, un disidente Soviético o un sobreviviente de las purgas de Mao.

Desafortunadamente, yo no le puedo dar al Sr. Obama el beneficio de la duda. No después de haber visto el dolor en los ojos de mi abuelo...un hombre que todavía lleva la metralla en su cuerpo por el servicio que dio a su país.

Como estudiante y profesor dde historia, reconozco que America ha cometido errores... muchos de ellos. Pero una de las grandes cosas de nuestra gente ha sido su corage y humildad para admitir y corregir esos errores. Dios mediante, van a demostrar la misma voluntad otra vez en cuatro años y corregir los errores de la Presidencia de Obama.

Que mal me cae la derecha gringa y cuantas cosas se me ocurren para decirle al señor que escribió esto, pero ¿qué piensan ustedes?

¿bush torturó? ..... naaaaaaaaaaaaah

Quiubole mis dos lectores, ¿cómo andan? Pésimo el "clásico" América Pumas ¿no?

Resulta que el gobierno de Obama va a desclasificar tres memorandums escritos por los abogados del Departamento de Justicia durante el gobierno de bush. Lo interesante de estos documentos es que en ellos se describe la racionalidad legal detrás de las táctitas de tortura utilizadas por bush (si es que tal cosa puede existir). Según el informante "the memos were "ugly" and could embarrass the CIA".

La publicación de los memorandums se da como resultado de la orden ejecutiva que firmó Obama, el 22 de enero, en la cual ordena el cierre de Guantánamo. A raíz de esta orden Eric Holder Jr. (el Fiscal Gral) dijo que ya no había necesidad de mantener estos documentos como reservados.

Lo que está cabrón es que hace una semana salió en los medios que la Cruz Roja había hecho un reporte en 2007 sobre las tácticas de la CIA (la cruz roja tiene jurisdicción para hacer esto ya que es la guardiana legal de la Convención de Ginebra). Esta de más decir que el gobierno de bush salió como un gandalla y que violó absolutamente todas las normas sobre trato de prisioneros. Por medio de entrevistas la Cruz Roja descubrió que a muchos de los prisioneros los mandaron primero a cárceles secretas en países donde "se puede torturar". Luego les vendaban los ojos a los prisioneros y les aplicaban, lo que bush llamó como "an alternative set of procedures"; en otras palabras eran ahogados con agua (waterboarding), golpeados, encerrados en ataudes, se les impedía dormir, se les obligaba a andar en pelotas, se les exponía al frío, se les obligaba a estar en posiciones estresantes (parados con las manos esposadas al techo... de hecho la Cruz Roja entrevistó a un tipo con una sola pierna al cual obligaron a estar parado de esta manera) y para que amarre los mantenían hambrientos. Y como resulta de estas entrevistas la Cruz Roja dijo que: “in many cases, the ill-treatment to which they were subjected while held in the CIA program ... constituted torture.” (genios los muchachos)

Desde que la 4 de marzo del 2009 la Corte Internacional de Justicia decidió acusar al presidente de Sudán omar al-bashir de crímenes contra la humanidad he oído algunas veces la posibilidad de que la Corte acuse a Bush de esto. Dudo muchísimo que esto algún día llegue a suceder (lo mismo se decía de Kissinger y el cabrón ahí sigue siendo parte del establishmente gringo), pero que bueno que se evidencie lo que hizo el cabrón de bush. Que el mundo sepa lo que pasó.

Se necesitan pantalones para ir en contra de un expresidente. Hoy se cumplen 15 años del asesinato de Colosio en México y ese es un claro ejemplo de que se necesitan pantalones.

México: ¿Estado Fallido?

La fuerza de las instituciones de un país es lo que determina si se puede considerar que es un Estado fallido o no. En ciencia política se entiende por institución toda práctica que se ha repetido por un tiempo suficiente como para estar en la cotidianeidad del país. Estas instituciones a su vez construyen estructuras y sistemas: el sistema de partidos políticos mexicanos está construido sobre las prácticas (instituciones) de cada uno de éstos (forma de escojer candidatos, proceso de afiliación, etc.). Entonces para que un Estado pueda ser considerado fallido tenemos que tener instituciones (y por lo tanto sistemas y estructuras políticas) tan débiles que no puedan garantizar la vida de un país. Estado en quiebra, policia corrupta y criminal, partidos políticos ilegítimos e impopulares, etc. Y evidentemente todo esto repercute en la gobernabilidad de un país (el que haya gobernabilidad significa que se cumple lo que el Presidente dice)

México no es un Estado fallido. Es cierto que tenemos severos problemas en lo referente a garantizar el orden y la seguridad -y que nuestra policía parece estar toda en los salarios de los narcos-, pero tenemos una economía decente, un sistema de partidos deonde si existe una oposición real con posibilidades de acceder al poder, unos medios independientes del Estado, un sistema electoral que genera certidumbre entre la ciudadanía (aunque desde las elecciones del 2006 y ahorita con la bronca salarios de los consejeros la cosa no se ve tan bonita). No voy a negar le evidente: es un sistema todo parchado plagado de problemas con inequidad, corrupción, clientelismo y un sin fin de broncas. Pero esto no significa que sea un Estado Fallido; significa que nos falta un camino larga por recorrer, pero nada más. Por lo mismo, sostengo que México no se puede poner al mismo nivel que Haití, o que Sudan, o que Palestina donde la confluencia de conflictos ha generado un ambiente de ingobernabilidad que no se va a solucionar en el corto o mediano plazo. Ellos tienen que rescatar su economía, pacificar su país, crear un sistema de partidos, legitimizar sus procesos a los ojos de sus ciudadanos, etc. Pero aún así yo considero que los "Estados Fallidos" son muy pocos en el mundo. Realmente muy pocos.

Pero, ¿y entonces? ¿Porqué los Estados Unidos dijeron que México era un Estado Fallido? Aquí está lo bueno. De entrada hay que decir que un Imperio como el gringo no se crea por casualidad. Ellos son muy inteligentes a la hora de orientar su política exterior. De acuerdo a Chomsky en su libro "Failed States" los Estados Unidos utilizan el concepto de Estado Fallido para dos cosas: 1) deslegitimar a un dado gobierno a los ojos del mundo y 2) para tener una excusa para intervenir de una manera más directa en los procesos internos del ya deslegitimado país. Crean la idea en la opinión pública mundial de que tal o cual país no puede vivir sin ayuda e inmediatamente ellos se ofrecen para ser los que ofrezcan esa ayuda...

Teniendo el párrafo anterior en cuenta dejenme ahora ahondar un poco más en la relación histórica entre México y Estados Unidos. Muchísimos autores han hablado sobre esta problematica vecindad, pero a mi la que más me atrae es la que dice que los mexicanos somos hipersensibles con respecto a los gringos y que ellos simple y sencillamente no entienden al mexicano por arrogancia y por ser sociedades con valores tan dispares. En México la más ligera mención de una ayuda Estadounidense se ve como un intento de intervención (y si no, acuérdense nada más del debate por la Iniciativa Mérida que es el ejemplo más reciente).

Ahora la opinión pública en México es muy clara en esto: estan hasta la madre de la violencia que se vive en el país. La ciudadanía está cansada pero como no somos una sociedad muy participativa (con un alto capital social diría Putnam) no encontramos muchas maneras de demostrar ésto. Los gringos leyeron muy bien la coyuntura y por eso pusieron en la mesa el tema del Estado fallido. Debido al descontento en el país, a más de uno el tema del Estado Fallido le resulto atractivo y lo ven como cierto (a cuantas personas no conocen que dicen que sí somos un Estado Fallido incluso sin saber realmente lo que es). En el contexto internacional desgraciadamente las únicas noticias que salen a los medios sobre México son las referentes a la inseguridad. Cuando sale México es por peleas de narcos. Esto sirve para robustecer la idea de que somos un Estado Fallido. El ciudadano promedio no anda leyendo 20 periódicos de 20 países diferentes; lee uno y es de su país, y si en este se crea la idea de que México es un país inseguro donde todos los días hay balaceras, y secuetros y asesinatos y policías corruptos y weyes disolviendo gente en ácido entonces no les es tan difícil pensar que igual y México si es un Estado Fallido.

Como conclusión mi estimado par de lectores, yo creo que Estados Unidos dijo que México es un Estado Fallido para poder incrementar su participación en los procesos internos y en la toma de decisiones del país. Y esta hipótesis se ve reforzada con lo que dijo el jefe del Estado Mayor norteamericano Mike Mullen en el sentido de que ofrecen incrementar la ayuda militar...pensemos nada más qué significa eso: acceso a inteligencia y como ellos dan el varo ellos pueden influir al decidir en qué se gasta...

Chovinismo científico...

¿Cómo andamos mis dos lectores? Hoy voy a escribir sobre un acontecimiento que me pareció ridículo. Resulta que el senado de Illinos (Estados Unidos) decidió devolverle a Plutón la categoría de planeta por sus propias pistolas pese a que la Unión Astronómica Internacional había dicho que Plutón no podía ser considerado planeta por ser muy pequeño (en 2006). A mi esto me parece una tonteria y una pérdida de tiempo, pero los legisladores todavía van más allá y dicen que ésto sólo tendrá vigencia "mientras Plutón cruza el cielo nocturno de Illinois". ¡Hazme el favor!

Ahí les va el porqué. Resulta que Clyde Tombaugh fue el que descubrió el "a veces planeta" Plutón. Tombaugh nació en Illinois y es el único norteamericano (gringo) en haber descubierto un planeta. Entonces como un símbolo de respeto a esa figura, Plutón será considerado planeta cada vez que pase por los cielos de Illinois.

¿Dónde quedo eso que el único fin de la ciencia debía de ser el conocimiento?.... la grilla hasta en la ciencia

Brutalidad Policiaca

¿Cómo andan?

Pues yo hoy me desperté y cuando prendí mi compu me topé con un video bastante intenso. A una chavita de 15 años la llevaron en Estados Unidos a la cárcel por presunto robo de auto. Lo que van a ver, y les advierto que es muy intenso, es la reacción del policía cuando la chavita se quita un zapato....



......

¿El primer viaje de Hillary Clinton es a China?

¿Cómo estan mis dos lectores? Espero que la vida los ande tratando muy bien. El pasado viernes 20 de febrero, Hillary Clinton llegó a China en calidad de Secretaria de Estado del gobierno de Obama. Fue parte de una gira que la llevó por Japón, Indonesia y la República de Corea. A mi de entrada el hecho de que el primer viaje de Clinton fuera Asia me hacía un poco de ruido; están en guerra en Medio Oriente y el lugar cada ves se ve más conflictivo, la izquierda en América Latina está avanzando muy a pesar de los conservadores norteamericanos, África está pidiendo ayuda internacional y la Unión Europea, historicamente, ha sido prioridad para Estados Unidos; en fin se me hacía que habían lugares más prioritarios en la agenda. Inmediatamente aparecieron estos que todo lo saben y dijeron: "Es una señal clara de un cambio en la política exterior de Estados Unidos". Yo lo que les quiero presentar, es mi explicación de porqué se da este cambio.

Lo primero que salta es que Estados Unidos había tenido una política exterior hacia China supeditada al tema de los derechos humanos; de hecho, en 1995, la entonces primera dama, fue a China y una Conferencia sobre Mujeres, de las Naciones Unidas, le pidió al gobierno Chino que mejorara su registro en materia de derechos humanos. Pero en este viaje el discurso fue otro totalmente diferente. Cooperación fue la palabra favorita de Clinton en el país asiático, y dijo que la visita tenía tres objetivos: buscar formas de afrontar la crisis económica, luchar contra el cambio climpatico (tómala BUSH!!!) y tratar temas de seguridad. Y esto ¿a qué se debe?

Obviamente la primera razón que viene a la mente es que China es parte del BRIC (Brasil, Rusia, India y precisamente China), y que por lo tanto puede ser un excelente socio en la coyuntura actual para el nuevo gobierno de Estados Unidos. Yo firmemente creo que esta vida esta llena de ironías que le dan un poco de sabor, y creo que la razón más de fondo para este cambio es una gran ironía:

Resulta que China tiene 2 trillones de dólares en reservas extranjeras (así es ¡¡¡¡DOS TRILLONES!!!!!) Y -sí con mayúscula- es el país con mayor cantidad de bonos de deuda del gobierno de Estados Unidos. Lo que esto significa es que si en algún momento China desea vender sus bonos y cambiar sus dólares a euros o pesos mexicanos (jajaja) el dólar gringo se caería. Se caería de una manera tan fuerte que incluso me atrevo a decir que haría a Obama imposible salir de la crisis en la que se encuentra.....resulta que ahora necesitas a ese que alguna vez fue tu enemigo, luego fue uno de tus más grandes oponentes, luego tu rival y ahora necesitas que sea tu mejor amigo.

Mao se debe de estar revolcando de la risa en algún lugar.

Class of 2000

El nuevo mileno llegó acompañado por dos promesas en el escenario político mundial. Estados Unidos y México tenían un nuevo líder. Vicente Fox Quezada y George W. Bush eran los nuevos rostros que guiarían a estos países (Realmente Bush entró en los primeros días del 2001 pero les pido me concedan unos cuantos días). Hoy ambos mandatarios son vistos como dos enormes errores.

Yo soy de los que piensan que para analizar una presidencia hay que dejar que pasan algunos años (mínimo un periodo presidencial), para de esta manera saber cuáles fueron los impactos que tal o cual lider tuvo sobre su país. Teniendo esto en mente voy a decir que Vicente Fox y George Bush son dos de los personajes que más pronto van a querer olvidar los ciudadanos de sus respectivos países (....¡¡¡¡aunque los gringos reeligieron a BUSH!!!!!). Pero si algo hay que reconocerlas es la cantidad de frases que inmortalizaron. Ahí les van algunas:

VICENTE FOX

> "América Latina debe huir de la 'dictadura perfecta', como lo dijo el premio Nobel colombiano de Literatura Mario Vargas Llosa." (ahhh chinga ¿qué no era peruano? y ¿cuando le dieron el Nobel?)

>"No hay duda que los mexicanos y la mexicanas, (...)están haciendo trabajos que ni siquiera suelen hacer los negros allá en Estados Unidos"

> "Ya hoy hablo libre, ya digo cualquier tontería, ya no importa: ya, total, yo ya me voy."

> "Comes y te vas" (A nuestro grandioso Presidente se le ocurrió decirle esto a uno de los aliados históricos de México, y luego nos preguntamos porque los latinoamericanos no nos ven a los mexicanos como parte de América Latina sino como una extensión del imperio yankee)

>"Todavía no daremos a conocer el gabinete, vamos a darle emoción; es como las mujeres cuando están bailando: si llegan a enseñar tobillito nada más, es cuando se pone bien la cosa" (uuuuy como me encanta q las mujeres enseñen el tobillo... ufff me dan escalofrios nada más de pensarlo)

>"Sí hice muchas travesuras de chiquito y las ando haciendo también de Presidente" (jaja no mames!!!)

> "Necesitamos la varita mágica de Harry Potter."

> "Los mandatarios no pueden detenerse porque el mundo se tiene que mover." (Áaaaaaaaaaamonos!!!)

> "Honestidad, trabajar un chingo y ser poco pendejo" (Le preguntaron en abril del 2000 a Fox que qué le ofrecía a México.....)

> "Hemos roto el mito de que México no podía contar con una policía honrada." (¿seguro?)

> "Felicidades, señor Volpe" (jaja pinche Fox ... esto se lo dijo Fox a La Volpe cuando calificó a México a octavos en el Mundial de panbol)

> "Está en su punto, diría yo, está de primera, está de pelos como dicen los chavos." (A Fox le preguntaron sobre el papel del Ejército en Chiapas... y sr. Presidente ¿cómo está el Ejército? Está de pelos)

>"El cura Hidalgo fue un promotor de la micro y pequeña industria." (jajaja!!!.. yo siempre supe que tenía algo de liberal este sacerdote)

> "Cambiemos de raíz sin cambiar las raíces" (no lo intenten en casa, se me vayan a lesionar)

> "Así como me ven de rancherito y con botas, también sé ser estadista y gobernante, y también sé cuándo usar traje y hablar bonito." (eso nos quedó clarísimo)

GEORGE W. BUSH

> "It was amazing I won. I was running against peace and prosperity and incumbency."

> "Every nation, in every region, now has a decision to make. Either you are with us, or you are with the terrorists"

> "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace."

> "I call upon all nations to do everything they can to stop these terrorist killers. Thank you. Now watch this drive."

> "The best ethics course is to handcuff one of the bastards."

> "My trip to Asia begins here in Japan for an important reason. It begins here because for a century and a half now, America and Japan have formed one of the great and enduring alliances of modern times. From that alliance has come an era of peace in the Pacific." (Perdón, pero ¿qué no hubo una guerra que acabó con una de estas naciones tirando un par de bombas atómicas en la otra?)

>"There's an old saying in Tennessee — I know it's in Texas, probably in Tennessee — that says, fool me once, shame on — [pauses] - shame on you. Fool me — I can't get fooled again." (¿Quedó claro?)

>"I don't know why you're talking about Sweden. They're the neutral one. They don't have an army." (al Presidente Bush se le propuso que el ejército Sueco fuera una fuerza de paz en Palestina)

> "Major combat operations in Iraq have ended. In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed."

> "I don't know of anybody in my administration who leaked classified information. If somebody did leak classified information, I'd like to know it."

> "I think people attack me because they are fearful that I will then say that you're not equally as patriotic if you're not a religious person. ... I've never said that. I've never acted like that. I think that's just the way it is."

> "I understand not everybody agrees with the decisions I've made, but that's not unique to Central or South America. Truth of the matter is, there's people who disagree with the decisions I've made all over the world. But that's what happens when you make decisions. "

>"Do you have blacks, too?" (Se lo dijo a Henrique Cardoso, el ex-presidente brasileño, en una reunión en la Casa Blanca)

> "That makes sense to me, doesn't it?"

> "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we."

>"The California crunch really is the result of not enough power-generating plants and then not enough power to power the power of generating plants."

>"I must say, I'm a little envious. If I were slightly younger and not employed here, I think it would be a fantastic experience to be on the front lines of helping this young democracy succeed. It must be exciting for you ... in some ways romantic, in some ways, you know, confronting danger. You're really making history, and thanks." (a Bush se le ocurrió decirle esto a unos soldados en Afganistan)

> " ...a clear lesson I learned in the museum was that outside forces that tend to divide people up inside their country are unbelievably counterproductive. In other words, people came from other countries — I guess you’d call them colonialists — and they pitted one group of people against another."

> "I thought an interesting comment was made when somebody said to me, I heard somebody say, where's Mandela? Well, Mandela is dead, because Saddam Hussein killed all the Mandelas."

> "You know, I think an interesting construct that General [Peter] Pace uses is, "We're not winning, we're not losing." (No pues más claro yo creo que solo Fox)

> "I would say the best moment of all was when I caught a 7.5 pound largemouth bass in my lake." (A Bush le preguntaron el mejor momento desde que llegó a la Presidencia....un pescado fue lo mejor?!?!?! Ese pescado seguro hacía maravillas)

> "One of the hardest parts of my job is to connect Iraq with the war on terror." (......)

.... Y estos son nuestros líderes mundiales.

Otra ves.....

Una vez más. Ya no sé qué decir. Lo estaba comentando con unos cuates mexans de por acá y lo que deberíamos de hacer es una huelga de aficionados. Ya me tiene hasta la madre el discurso de "bueno el futbol mexicano existe gracias a los aficionados", "nos debemos a nuestros seguidores". Ya. Se acabó. Lo que los panboleros necesitan es que la gente deje de ir a los estadios, que los dueños sientan lo que es perder dinero para ver si así ya obligan a sus jugadores a rendir. No puede ser que seamos una liga tan cara y tan mala. A los números me remito: somos la liga más cara de América Latina y los Brasileños y los Argentinos siguen teniendo mejores ligas que nosotros (Y quién no lo crea que me responda ¿cuantos títulos internacionales tienen los equipos mexicanos en los últimos 10 años, en comparación con los brasileños y/o los argentinos?). Algo estamos haciendo mal. Yo sé que hay gente que me va a decir "no mijo, es en este momento cuando más debemos apoyar a .....(el América o la selección, ponga Ud lector el que quiera porque seguro también le queda al Pachuca, Cruz Azúl, etc.).... es de malos aficionados criticar y no apoyar en estos momentos difíciles. Bueno pues ya me cansé. La verdad es que creo que los dueños y los jugadores sólo van a entender cuando nos pongamos las pilas y dejemos de hacerlos ricos. Prometo ver cómo le puedo hacer pero esto no puede seguir así.... una vez más 2-0.... una vez más con 10 hombres.... y sé que van a decir "si, bueno pero jugamos muy bien fueron dos descuidos y pues ni modo así es el futbol". No!. No jugamos muy bien. ¿Cuántas llegadas tuvimos? 1. Eso fue todo. Defendímos bien la mayor parte del partido pero no atacamos, no pasó nada hacia adelante: ni Giovanni, ni Ochoa (ese wey es malísimo), por supuesto que tampoco Bravo ni nadie inquietó a Howard. Sólo Nery, y él se rompió a los 30 minutos... A pa' selección.... Perdón por el tono de esta nota pero es que no puede ser que otra ves....

Abu Grahib y la reivindicación Norteamericana (...)

Estimados lectores, lamento mucho no haber escrito nada pero es que ando con todo dándole a mi tesis. De todas formas prometo intentar escribir más seguido.... El siguiente texto lo escribí para una clase de Ética y Liderazgo. Espero sus opiniones. Saludos.


El pasado 8 de enero Steven L. Jordan, ex director del centro de interrogatorios de la prisión iraquí de Abu Grahib, fue exonerado por una Corte marcial y sólo recibió un castigo administrativo por los abusos cometidos contra presuntos terroristas. La relación que existe entre este hecho y la ético y el liderazgo es de una importancia mayúscula. El único oficial estadounidense juzgado por el caso de la prisión iraquí fue exonerado de crueldad y maltrato, al obligar a los prisioneros a desnudarse e intimar con perros; de negligencia por no entrenar y supervisar a sus efectivos en “reglas humanas de interrogación”; y de desobedecer la orden de no utilizar perros en los interrogatorios sin aprobación del mando. Eso sí, fue hallado culpable de desobedecer una orden directa de no discutir con personas ajenas lo relacionado con la averiguación, un cargo menor.

El teniente coronel Steven L. Jordan es un oficial de Asuntos Civiles en la Reserva del Ejército norteamericano. Antes de ocupar este cargo pasó 28 años en inteligencia militar, y en el 2003 solicitó regresar al servicio activo, en calidad de voluntario, para participar en la guerra con Iraq. En un reporte escrito por el General Antonio Taguba (Taguba Report ), Jordan era uno de los señalados como “responsables directos o indirectos de los abusos cometidos en Abu Grahib”. Cuando se publicó este reporte Jordan era el segundo militar de inteligencia con rango más alto, sólo por debajo del Coronel Thomas Pappas. El 28 de abril del 2006 el Teniente Coronel se convirtió en el oficial de mayor rango en haber sido acusado de algo con relación al escándalo de la prisión iraquí.

En el reporte Fay, que fue un texto que elaboraron el Mayor Fay y el General Jones para investigar más a profundidad los abusos cometidos en Abu Grahib, se establece que Jordan: falló en entrenar soldados y civiles para los interrogatorios; falló en asumir la responsabilidad que conllevaba su cargo de director; falló en establecer los pesos y contrapesos que pudieran evitar, o detectar, abusos; falló en establecer orden e imponer el uso correcto de las formas de interrogación durante la noche del 24 de noviembre de 2003, lo que contribuyó a crear un situación caótica en la que se abuso de los detenidos; falló en impedir que se utilizaran perros y que se humillaran detenidos, los cuales permanecieron desnudos para ningún propósito, mientras él era el oficial de mayor cargo en el lugar; falló en dar información verídica y oportuna al Coronel Pappas en temas como: el incidente en el cual un detenido había conseguido un arma; no dijo la verdad ni durante la presente investigación, ni durante la que condujo el General Taguba. Los datos, incidentes y declaraciones que hizo siempre fueron para evitar toda culpa o responsabilidad y sus versiones de los hechos muchas veces diferían de las de los demás; falló en cumplir una orden legal de abstenerse de hablar con alguien, excepto su abogado, de la investigación. Condujo una campaña por correo electrónico solicitando apoyo de otros involucrados en la investigación .

Una vez que se tuvo toda esta información se procedió a iniciar el proceso para llevar a cabo la Corte Marcial. El 20 de Agosto del 2007 el juez de la Corte desechó dos cargos contra Jordan después de que el General Fay admitió no haberle leído sus derechos al acusado antes del interrogatorio que hizo para escribir su reporte. Como el General Fay había declarado bajo juramento el 12 de marzo que sí le había leído sus derechos, cayó en perjurio y 8 de los 12 cargos fueron desechados. Ese mismo día la parte acusadora redujo el espectro en el cual se le podía acusar de crueldad y maltrato: en vez de que fuera un lapso de 3 meses el investigado, se pasó a un solo día, el 24 de noviembre.

El 28 de agosto del 2007 Jordan fue encontrado culpable de desobedecer una orden de no discutir la investigación que se estaba llevando a cabo en 2004, pero fue encontrado inocente de los demás cargos. En ese momento se enfrentaba a la posibilidad de una sentencia de 5 años y ser dado de baja del ejército. Sin embargo el 8 de enero del 2008 el Mayor General Rowe eliminó la sentencia de Jordan y limipió su registro, lo que significa que el Teniente Coronel va a tener un registro limpio y va a poder seguir sirviendo activamente en el ejército hasta que decida retirarse.

En el presente caso existen dos vertientes de análisis relacionadas con el tema de ética y liderazgo. En primer lugar ¿es responsable el jefe o el encargado de lo que hacen aquellos que están bajo su mando? Y el segundo ¿qué mensaje está enviando Estados Unidos, la potencia de la actualidad, al resto de los países, y a sus fuerzas armadas, al haber encontrado al único oficial juzgado por el escándalo de Abu Grahib culpable de un cargo que poco, por no decir nada, tenía que ver con el hecho en sí?

Con respecto a la primera interrogante mi postura es que por supuesto que el encargado tiene que ser responsable de todo lo que hagan aquellos bajo su control, porque sino ¿para qué existe la figura de jefe o de líder? Este punto adquiere mayores dimensiones en una organización como el ejército en la cual un líder incapaz de controlar a su gente puede resultar en la muerte o, como sucedió en el presente caso, en abusos. Si el único oficial juzgado fue encontrado inocente de los cargos, entonces ¿quién era responsable de mantener el orden y revisar que se interrogara a los prisioneros de acuerdo a los acuerdos internacionales? ¿nadie? Si nadie era responsable, entonces la situación es mucho más grave de lo que parecía en una primera instancia. Si recordamos un poco el experimento que Philip Zimbardo realizó en 1971 , y le añadimos que no hay una autoridad encargada de imponer orden, entonces las cosas podrían estar peor de lo que las fotos nos lo hicieron ver.

La segunda pregunta parece ser, a primera vista, más sencilla de responder que la anterior. En primer lugar si mi gente tortura y sale impune (salvo algunos militares que si fueron enjuiciados y hallados culpables, pero ninguno de ellos tenía un puesto de responsabilidad, eran en su mayoría reservistas) le estoy diciendo al mundo dos cosas:
• En realidad los Tratados Internacionales y demás documentos que prohíben la tortura me tienen sin cuidado, y
• Voy a seguir torturando.

Las implicaciones de esto son enormes. Si el país “más democrático” y “más libre” tortura, ¿qué podemos esperar de aquellos que son autoritarios, y más ahora que Estados Unidos ya legitimó la práctica? Además con este veredicto Estados Unidos le está diciendo a sus propios oficiales: “Si torturas y por alguna razón la situación se vuelve pública, tú simplemente abstente de hablar con alguien sobre el caso y vamos a encontrar la forma de evitar que te pase algo”.

Estoy consciente que estoy presentando conclusiones muy dramáticas, pero me parece que en un tema como éste no es posible que nos andemos con medias tintas. Estados Unidos es la potencia mundial, es el paradigma a seguir en el nuevo orden, y precisamente por esto le tenemos que exigir. No es posible que en el momento histórico en el que vivimos, cuando tanta gente ha sufrido por la bandera de los derechos humanos, a un país se le ocurra que los derechos humanos pueden ser desechables.

Gasolinazo y otras cosa

Feliz año lectores. Lo mejor para todos. Quisiera aprovechar este post para responder un par de comments que me hicieron sobre el anterior. gfb me preguntó ¿por qué nos quejamos del gasolinazo? No entendí a plenitud el post, pero creo que la esencia es el gasolinazo. Yo no soy economista así que puede ser que la respuesta que de esté equivocada (así que si algien que sepa lee este post porfavor comente sobre lo que voy a decir), pero aquí va.

Lo primero que pensamos cuando leemos que aumenta el precio del petróleo es que los países productores se van a hacer ricos (especialmente si consideramos que hoy está a 100 dólares el barril de la mezcla de Texas). La verdad es que el incremento del precio del "oro negro" daña las economías de los países que lo producen. Genera inflación. El petróleo es un bien que siempre se vende. Siempre hay algún comprador dispuesto a hacerse del petróleo que tú país produce. Al venderse éste recurso a un precio tan elevado se aumenta la cantidad de dinero circulando al interior de la economía de un país. Esto genera que haya más dinero para adquirir la misma cantidad de bienes y servicios, y como el mercado siempre tiende a buscar el equilibrio es lógico pensar que los bienes ofrecidos van a aumentar de precio hasta encontrar el punto en el cual la cantidad de dinero disponible sea la necesaria para la cantidad de bienes ofrecidos. Es una simple cuestión de oferta y demanda (de acuerdo a las gráficas de oferta y demanda el precio ideal es aquel que se encuentra justo donde la demanda se cruza con la oferta). Espero con esto haber respondido a tu pregunta gfb.

Con respecto a lo que plantea el buen Octavio tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice en los puntos 3 a 6:

3- Gana Irán ya que en mi opinión, la atención de EUA se dirigirá hacia Pakistán ya que es una amenaza REAL a su seguridad nacional.
4- Pierde la región de Medio Oriente/Asia Central ya que el incidente se suma a una ya de por sí descompuesta política regional.
5- ***Pierde la sociedad internacional ya que Pakistán es un país con armas nucleares y con un grupos terroristas rampantes y en ascenso. El binomio terrorismo-armas nucleares podría convertirse en una realidad.***
6- Pierde México en su relación con Estados Unidos, toda vez que la antención del país del norte sigue en Asia y ningun tema de la agenda bilateral tendrá que pasar por el tema de seguridad nacional (reforma migratoria?? no creo)

En cuanto a lo que dices en el 1 y en el 2 no estoy tan de acuerdo. ¿Pierde Estados Unidos? Yo creo que no. El asesinato de Bhutto vino a poner de manifiesto cuan endeble es la estabilidad del país paquistaní. Mientras esta estabilidad -política y económica- sea tan débil los Estados Unidos van a seguir teniendo una excusa (independientemente de la que brindan la existencia de terroristas en el país) para legitimar su presencia en el país. Me cuesta trabajo pensar que un país estable que está consiguiendo el desarrollo va a permitir la permanencia de una fuerza militar extranjera tan grande al interior de su país. Y además si Estados Unidos consigue que la opinión pública y los medios crean que los grupos terroristas fueron los responsables (no estoy diciendo que no lo hayan hecho, es una posibilidad), consiguen también que éstos grupos pierdan legitimidad y un alto grado de apoyo ya que Bhutto era una figura muy importante no sólo en Paquistán sino en todo el mundo árabe. Esto me lleva al segundo punto que plantea Octavio ¿realmente ganan los terroristas con la muerte de Bhutto? De acuerdo a lo que ha salido en los medios Bhutto estaba manteniendo pláticas con algunos jefes talibanes y con líderes de las tribus que configuran al país. ¿Por qué eliminar a un actor que tiene mucho poder y que está demostrando una actitud negociadora contigo, especialmente si tienes como antecedente un presidente como Musharraf que ha convertido la persecusión de terroristas una de sus principales banderas? Hay gente que dice que lo más evidente tiende a ser la verdad la mayor parte de las veces. Sin lugar a dudas lo más evidente sería decir que los terroristas ganaron con este asesinato, pero si lo pensamos realmente creo que ellos son de los más afectados. Pero bueno eso es lo que pienso yo... ustedes lectores ¿qué opinan?

Benazir Bhutto... Descanse en Paz

Mis estimados dos lectores ¿cómo se encuentran? Les deseo lo mejor en estas fechas y lo mejor para el próximo año (muy pronto voy a escribir algo sobre lo que éstas fechas provocan en mí). Les pido una disculpa por no haber escrito nada en tanto tiempo (yo se que no podían dormir preguntándose qué me había pasado jaja), pero tengo un problema un tanto patológico que me lleva a buscar excusas para no escribir. Cualquier razón es válida para evitar hacer esto que "tanto me gusta". Yo tenía planeado seguir en mi inercia invernal de no hacer nada cuando me enteré que Benazir Bhutto había sido asesinada. Que fuerte ¿no les parece? No pretendo hablar de lo que no se y por lo tanto no les voy a inventar cosas sobre esta mujer, pero si quiero utilizar este pequeño espacio que leen dos personas para reflexionar un poco.

A raíz de la revolución cultural en Irán las mujeres han ido ocupando cada vez más espacios en el mundo musulmán, que antes habían estado reservados solamente para hombres. Bhutto era una figura, muy importante, de este movimiento femenino (ojo no escribo feminista por que eso puede llevar a que todo se mal interprete, aunque yo creo que era un movimiento netamente feminista al ser por las mujeres y para ellas...) Hoy jueves 27 de diciembre esta mujer fue asesinada al salir de un mitin político por un hombre que le disparó en repetidas ocasiones para después inmolares.

Para que podamos entender las repercusiones de semejante acto tenemos que contextualizar un poco. Hace no mas de dos meses el Presidente de Paquistán declaró estado de emergencia, suspendiendo, de esta manera, las garantías individuales. Surgió un movimiento opositor encabezado por la élite jurídica: los abogados. LA policía reprimió severamente todas las manifestaciones públicas que le pedían a Musharraf renunciar como jefe del Ejército y la restauración de la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba contemplando la legalidad de la reelección del Presidente.

Bhutto, que se había auto exiliado, se encontraba en negociaciones con el jefe del Ejecutivo cuando se declaró el Estado de emergencia. Inmediataente fue puesta bajo arresto domiciliario. Los conflictos fueron escalando hasta llegar al punto de que Estados Unidos, un aliado incondicional de Musharraf, le demandó su renuncia como jefe del Ejército. Obviamente días después el titular del Ejecutivo dimitió al cargo en el ejército para así ser un presidente civil. Todo parecía indicar que Paquistán, un país que no tiene paz desde hace varias décadas, iba a encontrar la estabilidad política. Bhutto y Musharraf se estaban preparando para las legislativas que, en cierta forma, iban a configurar la realidad política del país. Sobra decir que este magnicidio sepulta estas esperanzas y coloca al país de nuevo en una lógica de violencia.

Como este blog pretende ser algo más que solo un espacio periodístico analicemos un poco el asunto. ¿Quién gana con la muerte de Bhutto? Musharraf no, Estados Unidos no, al contrario ellos dos pierden mucho (credibilidad, legitimidad, estabilidad, dinero del extranjero, inversiones, etc.)entonces puede ser que los que ganen sean aquellos que luchan contra el régimen. Aquellos mismos con los que Bhutto había negociado. Los líderes tribales, los consejos de ancianos o incluso los talibanes. Ahora pensemos ¿quién gana con desestabilizar al país? no lo se pero en la medida en la que pasen los días y se le de más seguimiento a la información vamos a poder tener más insumos para dar una respuesta pensada y coherente a estos cuestionamientos. Por el momento no me queda nada más que desearle lo mejor al pueblo paquistaní en estos momentos y esperar que el 2008 nos traiga un mejor panorama. Descanza en Paz Benazir Bhutto