Gasolinazo y otras cosa

Feliz año lectores. Lo mejor para todos. Quisiera aprovechar este post para responder un par de comments que me hicieron sobre el anterior. gfb me preguntó ¿por qué nos quejamos del gasolinazo? No entendí a plenitud el post, pero creo que la esencia es el gasolinazo. Yo no soy economista así que puede ser que la respuesta que de esté equivocada (así que si algien que sepa lee este post porfavor comente sobre lo que voy a decir), pero aquí va.

Lo primero que pensamos cuando leemos que aumenta el precio del petróleo es que los países productores se van a hacer ricos (especialmente si consideramos que hoy está a 100 dólares el barril de la mezcla de Texas). La verdad es que el incremento del precio del "oro negro" daña las economías de los países que lo producen. Genera inflación. El petróleo es un bien que siempre se vende. Siempre hay algún comprador dispuesto a hacerse del petróleo que tú país produce. Al venderse éste recurso a un precio tan elevado se aumenta la cantidad de dinero circulando al interior de la economía de un país. Esto genera que haya más dinero para adquirir la misma cantidad de bienes y servicios, y como el mercado siempre tiende a buscar el equilibrio es lógico pensar que los bienes ofrecidos van a aumentar de precio hasta encontrar el punto en el cual la cantidad de dinero disponible sea la necesaria para la cantidad de bienes ofrecidos. Es una simple cuestión de oferta y demanda (de acuerdo a las gráficas de oferta y demanda el precio ideal es aquel que se encuentra justo donde la demanda se cruza con la oferta). Espero con esto haber respondido a tu pregunta gfb.

Con respecto a lo que plantea el buen Octavio tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice en los puntos 3 a 6:

3- Gana Irán ya que en mi opinión, la atención de EUA se dirigirá hacia Pakistán ya que es una amenaza REAL a su seguridad nacional.
4- Pierde la región de Medio Oriente/Asia Central ya que el incidente se suma a una ya de por sí descompuesta política regional.
5- ***Pierde la sociedad internacional ya que Pakistán es un país con armas nucleares y con un grupos terroristas rampantes y en ascenso. El binomio terrorismo-armas nucleares podría convertirse en una realidad.***
6- Pierde México en su relación con Estados Unidos, toda vez que la antención del país del norte sigue en Asia y ningun tema de la agenda bilateral tendrá que pasar por el tema de seguridad nacional (reforma migratoria?? no creo)

En cuanto a lo que dices en el 1 y en el 2 no estoy tan de acuerdo. ¿Pierde Estados Unidos? Yo creo que no. El asesinato de Bhutto vino a poner de manifiesto cuan endeble es la estabilidad del país paquistaní. Mientras esta estabilidad -política y económica- sea tan débil los Estados Unidos van a seguir teniendo una excusa (independientemente de la que brindan la existencia de terroristas en el país) para legitimar su presencia en el país. Me cuesta trabajo pensar que un país estable que está consiguiendo el desarrollo va a permitir la permanencia de una fuerza militar extranjera tan grande al interior de su país. Y además si Estados Unidos consigue que la opinión pública y los medios crean que los grupos terroristas fueron los responsables (no estoy diciendo que no lo hayan hecho, es una posibilidad), consiguen también que éstos grupos pierdan legitimidad y un alto grado de apoyo ya que Bhutto era una figura muy importante no sólo en Paquistán sino en todo el mundo árabe. Esto me lleva al segundo punto que plantea Octavio ¿realmente ganan los terroristas con la muerte de Bhutto? De acuerdo a lo que ha salido en los medios Bhutto estaba manteniendo pláticas con algunos jefes talibanes y con líderes de las tribus que configuran al país. ¿Por qué eliminar a un actor que tiene mucho poder y que está demostrando una actitud negociadora contigo, especialmente si tienes como antecedente un presidente como Musharraf que ha convertido la persecusión de terroristas una de sus principales banderas? Hay gente que dice que lo más evidente tiende a ser la verdad la mayor parte de las veces. Sin lugar a dudas lo más evidente sería decir que los terroristas ganaron con este asesinato, pero si lo pensamos realmente creo que ellos son de los más afectados. Pero bueno eso es lo que pienso yo... ustedes lectores ¿qué opinan?

Benazir Bhutto... Descanse en Paz

Mis estimados dos lectores ¿cómo se encuentran? Les deseo lo mejor en estas fechas y lo mejor para el próximo año (muy pronto voy a escribir algo sobre lo que éstas fechas provocan en mí). Les pido una disculpa por no haber escrito nada en tanto tiempo (yo se que no podían dormir preguntándose qué me había pasado jaja), pero tengo un problema un tanto patológico que me lleva a buscar excusas para no escribir. Cualquier razón es válida para evitar hacer esto que "tanto me gusta". Yo tenía planeado seguir en mi inercia invernal de no hacer nada cuando me enteré que Benazir Bhutto había sido asesinada. Que fuerte ¿no les parece? No pretendo hablar de lo que no se y por lo tanto no les voy a inventar cosas sobre esta mujer, pero si quiero utilizar este pequeño espacio que leen dos personas para reflexionar un poco.

A raíz de la revolución cultural en Irán las mujeres han ido ocupando cada vez más espacios en el mundo musulmán, que antes habían estado reservados solamente para hombres. Bhutto era una figura, muy importante, de este movimiento femenino (ojo no escribo feminista por que eso puede llevar a que todo se mal interprete, aunque yo creo que era un movimiento netamente feminista al ser por las mujeres y para ellas...) Hoy jueves 27 de diciembre esta mujer fue asesinada al salir de un mitin político por un hombre que le disparó en repetidas ocasiones para después inmolares.

Para que podamos entender las repercusiones de semejante acto tenemos que contextualizar un poco. Hace no mas de dos meses el Presidente de Paquistán declaró estado de emergencia, suspendiendo, de esta manera, las garantías individuales. Surgió un movimiento opositor encabezado por la élite jurídica: los abogados. LA policía reprimió severamente todas las manifestaciones públicas que le pedían a Musharraf renunciar como jefe del Ejército y la restauración de la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba contemplando la legalidad de la reelección del Presidente.

Bhutto, que se había auto exiliado, se encontraba en negociaciones con el jefe del Ejecutivo cuando se declaró el Estado de emergencia. Inmediataente fue puesta bajo arresto domiciliario. Los conflictos fueron escalando hasta llegar al punto de que Estados Unidos, un aliado incondicional de Musharraf, le demandó su renuncia como jefe del Ejército. Obviamente días después el titular del Ejecutivo dimitió al cargo en el ejército para así ser un presidente civil. Todo parecía indicar que Paquistán, un país que no tiene paz desde hace varias décadas, iba a encontrar la estabilidad política. Bhutto y Musharraf se estaban preparando para las legislativas que, en cierta forma, iban a configurar la realidad política del país. Sobra decir que este magnicidio sepulta estas esperanzas y coloca al país de nuevo en una lógica de violencia.

Como este blog pretende ser algo más que solo un espacio periodístico analicemos un poco el asunto. ¿Quién gana con la muerte de Bhutto? Musharraf no, Estados Unidos no, al contrario ellos dos pierden mucho (credibilidad, legitimidad, estabilidad, dinero del extranjero, inversiones, etc.)entonces puede ser que los que ganen sean aquellos que luchan contra el régimen. Aquellos mismos con los que Bhutto había negociado. Los líderes tribales, los consejos de ancianos o incluso los talibanes. Ahora pensemos ¿quién gana con desestabilizar al país? no lo se pero en la medida en la que pasen los días y se le de más seguimiento a la información vamos a poder tener más insumos para dar una respuesta pensada y coherente a estos cuestionamientos. Por el momento no me queda nada más que desearle lo mejor al pueblo paquistaní en estos momentos y esperar que el 2008 nos traiga un mejor panorama. Descanza en Paz Benazir Bhutto

¿En que estábamos?

Ahora si por fin se acabo este semestre. Eh terminado mi noveno semestre de la carrera, y aunque tengo que ponerme a buscar chamba no quiero pensar en eso; así que mejor hablemos de cosas que valgan la pena su tiempo queridos dos lectores. Han pasado muchísimas cosas en el mundo. Chávez ya no es mediador en el proceso de paz entre las FARC y Colombia. Al parecer Uribe canceló la mediación después de que el presidente venezolano andubo manteniendo unas pláticas con los meros meros de la defensa colombiana. De hecho la cosa es tan seria que la diputada que también andaba metida en estos procesos puede ser acusada de algo así como traición a la patria. ¿Cómo ven? En lo personal creo que Uribe hizo lo correcto. No puedes permitir que un gobierno extranjero -y que aparte está promoviendo un movimiento político opuesto al tuyo- ande teniendo pláticas con los encargados de la defensa de tu país. De entrada eso genera desestabilidad e inclusive podría pensarse que se estaba fraguando un golpe de Estado. La verdad es que quién sabe de que habló Chavez con los militares colombianos. Lo único que sabemos es que Uribe le quitó el papel de mediador y su contraparte venezolana se enojó tanto que ya quiere hasta romper relaciones con Colombia... así como con España.

No se a que se debe la razón, pero Chávez es un actor político que me llama mucho la atención. He seguido su carrera política y es un actor que arriesga mucho y que busca la confrontación para ganar espacios de poder. Pero me parece que ahorita tendría que enfocarse más en lograr que se apruebe su referendo y con ello sus Reformas Constitucionales. Ayer en diversos medios impresos (al menos en México) salió que Chávez estaba promoviendo los choques sociales, para de esta manera desincentivar la participación en el referendo. Esto me suena bastante lógico, y es una muestra más del gran manejo que tiene el líder Bolivariano de sus recursos y capacidades. No por nada tiene como asesor a Monedero...

Salgamos un poco de América Latina. Musharraf renunció a su puesto de jefe de las fuerzas armadas y levantó el Estado de Emergencia. Me parece que esto no debería de ser una sorpresa para nadie. Paquistán tiene tantos militares estadounidenses, que no puede hacer mucho sin su apoyo porque así como lo pusieron lo pueden quitar en cualquier momento. Musharraf tomó una decisión racional. Tenía de dos: Ceder ante las presiones internacionales y renunciar a su cargo militar, o seguir como jefe de las fuerzas armadas y líder político del país, y enfrentarse a una dura oposición interna (los ciudadanos y las fuerzas militares de otros países) y externa. Optó por la primera opción, y si bien renunció a una gran cantidad de poder, al menos aseguró otra: la de ser presidente...

Pero bueno y ustedes mis dos estimados lectores ¿qué opinan?

Antes de que me vaya. Decidí que voy a cerrar todos mis posts con algún video que me parezca gracioso, así que aqui les dejo el primero...



¿Y ustedes? jajaja