LXI Legislatura

"I gather, young man, that you wish to be a Member of Parliament. The first lesson that you must learn is, when I call for statistics about the rate of infant mortality, what I want is proof that fewer babies died when I was Prime Minister than when anyone else was Prime Minister. That is a political statistic." Sir Winston Churchill

¿Cómo andan mis dos lectores?

Yo les voy a decir que ando a todo dar. El águila le puso un baile a los diablos (7-2!!!!!!), ya definí el tema de mi tesis (La Democracia Deliberativa en internet: hacia una reconceptualización) y otras cosillas que hacen que esta semana pinte bien.

Andaba echándole un ojo a cómo va a quedar conformada la LXI legislatura de la Cámara Baja y quería proponerles una hipótesis que se me ocurrió mientras andaba investigando a qué se dedicaban nuestros ilustres diputados. Creo, y esta es mi hipótesis, que la composición de la Cámara es un excelente termómetro para medir la fuerza de los posibles presidenciables en el 2012. ¿A qué me refiero con esto? ahí les va:

La Cámara está compuesta por 500 miembros (300 de mayoria relativa y 200 de la famosísima representación proporcional). Pero estos 500 diputados representan intereses: algunos representan los intereses de una persona (Peña Nieto, Fidel Herrera, Manuel Oliva, Calderón, etc.), otros representan los intereses de un movimiento (Frente Amplio Progresista), de un sindicato (el SNTE), etc. TODOS representan algún interes, aunque sea el propio. Con base en esta afirmación uno puede analizar qué figura/movimiento tiene más fuerza por la cantidad de representantes afines que tiene colocados dentro de la Cámara. Basándome en lo poco que sé y en un estudio en el Grupo de Economista y Asociado obtuve los siguientes resultados:

Enrique Peña Nieto (Gobernador Estado de México): cuenta con el respaldo de 43 legisladores (8.6%)
Fidel Herrera (Gobernador de Veracruz): 29 diputados afines(5.8%)
Andres Manuel López Obrador (líder del Frente Amplio Progresista): 29 (5.8%)
Jesús Ortega (líder nacional del PRD): 24 (4.8%) (El peje tiene más apoyo.... por eso Ortega quiere fundar otro partido)
Manuel Oliva (gobernador de Guanajuato): 16 (3.2%)
Felipe Calderón (Presidente del País): 15 (3%) (Lejos quedaron aquellos años dorados del priismo donde era el 100%)
Beatriz Paredes (lider nacional del PRI): 9 (1.8%)
Manlio Fabio Beltrones (Coordinador de Senadores del PRI): 12 (2.4%)
Mario Marin (el mismísimo Gober Precioso): otros 12 (2.4%)
Ulises Ruiz (Gobernador de Oaxaca): 14 (2.8%)
José Guadalupe Osuna (Gobernador de Baja California): 8 (1.6%)
El Profe Humberto Moreira (Gobernador de Coahuila): 8 (1.6%)
La gobernadora perredista Amalia García (Zacatecas): 8 (1.6%)
Eugenio Hernández (Gobernador de Tamaulipas): 8 (1.6%)
Miguel Ángel Osorio Chong (Gobernador de Hidalgo): 7 (1.4%)
Vicente Fox (el procer de la democracia mexicana (...)): 6 diputados actuales pertenecieron a su grupo político (1.2%)
Sindicatos: 34 (6.8%)

Es decir, hay 69 priistas que apoyarán a diferentes gobernadores, más los 43 de Peña Nieto y los 29 del gobernador que se hizo famoso con el cover de la canción de rudo y cursi (Fidel Herrera). El peje cuenta con 29 diputados, 34 son de los Chuchos; 15 juegan con el Presidente, 24 con los "liberales" del PAN (oséase los menos mochos) y 36 son de los que se persignan cuando ven una minifalda.

¿Qué conclusiones nos deja esto?

1. El trabajo legislativo de este periodo va a ser lento y complicado. Hay muchas figuras que estan apostándole al 2012 y por lo tanto van a haber muchos intereses que conciliar si se buscan construir consensos.

2. La división en la izquierda es evidente. La izquierda mexicana no va a presentar un frente unificado como lo había venido haciendo. Van a haber dos: el del PRD (oséase los afines a Jesús Ortega) y el del FAP (los cuates del Peje)

3. Los Gobernadores conservan su peso. Yo pensaba que los gobernadores cada vez tenían menos peso en la escena política nacional.... y evidentemente estaba equivocado. Controlan nada más y nada menos que el 28.2% de los miembros de la Cámara Baja.

4. Felipe Calderón va a tener que poner a prueba las capacidades negociadoras de su bancada y de sus secretarios. En lo personal me sorprende mucho el bajo número de diputados afines con los que cuenta el Presidente; es de esperarse que todos los panistas apoyen la agenda del Ejecutivo, pero contar solamente con solo 15 champions (gente que defiende tu causa) es una señal un tanto alarmante. Por lo visto al PAN le importa más preparse para el 2012 que sacar adelante este gobierno.

5. Peña Nieto y Fidel Herrera vienen con todo en la lucha por la candidatura.

6. Me parece raro que en esta lista no esté el carnal Marcelo....yo la verdad no sé que legisladores lo apoyan pero si alguno de uds sabe estaría bueno incluirlo porque eso nos podría hablar de tres corrientes al interior del PRD

7. De los 500 diputados, 279 ya tienen alguna agenda que impulsar.... me queda preguntar, y mi agenda, o la suya mis dos lectores ¿quién la representa?


Qué opinan de estos datos o de la gran victoria del próximo campeón del panbol mexicano. Espero sus comments

Faltaba más

Ayer México vivió algo inédito. Se televizó, por cadena nacional, un debate entre miembros de la industria de la Radio y la Televisión y miembros del Legislativo. Los argumentos de los primeros me aprecen un chiste y una burla al pueblo mexicano. ¿Sabe ud lector cuanto se gastó en las elecciones del año pasado en medios de comunicación? De acuerdo a cifras no oficiales que salieron publicadas el día de ayer se gastaron DIEZ MIL MILLONES DE PESOS; ok entiendo que alguien me puede decir que este dato esta infladísimo, yo no lo creo pero acepto la crítica De acuerdo a cifras oficiales se gastaron 2.5 mil millones de pesos (que no deja de ser muchísimo dinero). Y ayer los que representaban a la televisión nos trataron de presentar un panorama según el cual los legisladores eran los malos del cuento porque iban a llevar a la ruina su negocio y estaban acabando con la libertad de expresión , de hecho por ahí alguien dijo que era una medida propia de la URSS (¡¡¡hágame usted el favor!!!!).
Mi opinión es la siguiente: Las televisoras tienen canales de televisión porque el Estado Mexicano les dio la concesión; en otras palabras, el Estado les presta/renta un espacio, que le pertenece al mismo, para que las televisoraslo exploten de la mejor manera que vean posible. Así es que yo no veo donde está el problema de que el Estado le diga a las televisoras que de todo eso que les permite utilizar ellas van a tener que darle al Estado treinta segundos por cada hora. ¿Puede ser que a nadie le interese? Hoy eso es cierto ¿que seguramente van a ser unos spots de treinta segundos malísimos, subjetivos y sin ningún contenido de importancia? puede ser, pero ¿y eso que demonios? eso no es una excusa para negarse a darle al Estado algo que es de él.
Pero independientemente de lo anterior tenemos que tomar en cuenta que no todo en esta vida es dinero... alguien le debería de decir eso a los grupos televisivos de éste país. El que tengamos una mejor democracia porque unas personas dejen de ganar un poco (porque realmente Televisa y TV Azteca ganan muchisisissisisísimo más que lo que está en juego), me parece que es un precio muy bajo. Yo se que el argumento anterior puede ser tachado de utilitarista, pero lo creo. Pienso que una buena y sana democracia es más importante que si Azcarraga y Salinas Pliego se enojan.
Por otro lado tenemos el hecho de que los medios en México ya son un poder factico. La ley Televisa es un clarísimo ejemplo de eso: Televisa y TV Azteca le dijeron a los tres precandidatos presidenciales más importantes "Si quieres seguir saliendo en mis canales y mis programas y que mis empleados hablen bien de ti en los mismos, tus legisladores tienen que aprobar la ley" ¿que pasó? se aprobó en siete minutos. SIETE.
Mientras escribía estas líneas me surgió una duda ¿Si en realidad no es tanto lo que van a perder las televisoras con esta ley, por qué tanto alboroto? Se me ocurren dos respuestas: la primera es porque toda pérdida es inadmisible para una empresa o incluso persona, obviamente si alguien es racional va a preferir que se mantenga el status quo a un cambio si éste implica perder dinero; y la segunda es que a lo mejor lo que está pasando puede representar un movimiento en una larga cadena de movimientos que tienen como objetivo minar parte del enorme poder que tienen los medios..... ¿Usted que opina lector?