LXI Legislatura

"I gather, young man, that you wish to be a Member of Parliament. The first lesson that you must learn is, when I call for statistics about the rate of infant mortality, what I want is proof that fewer babies died when I was Prime Minister than when anyone else was Prime Minister. That is a political statistic." Sir Winston Churchill

¿Cómo andan mis dos lectores?

Yo les voy a decir que ando a todo dar. El águila le puso un baile a los diablos (7-2!!!!!!), ya definí el tema de mi tesis (La Democracia Deliberativa en internet: hacia una reconceptualización) y otras cosillas que hacen que esta semana pinte bien.

Andaba echándole un ojo a cómo va a quedar conformada la LXI legislatura de la Cámara Baja y quería proponerles una hipótesis que se me ocurrió mientras andaba investigando a qué se dedicaban nuestros ilustres diputados. Creo, y esta es mi hipótesis, que la composición de la Cámara es un excelente termómetro para medir la fuerza de los posibles presidenciables en el 2012. ¿A qué me refiero con esto? ahí les va:

La Cámara está compuesta por 500 miembros (300 de mayoria relativa y 200 de la famosísima representación proporcional). Pero estos 500 diputados representan intereses: algunos representan los intereses de una persona (Peña Nieto, Fidel Herrera, Manuel Oliva, Calderón, etc.), otros representan los intereses de un movimiento (Frente Amplio Progresista), de un sindicato (el SNTE), etc. TODOS representan algún interes, aunque sea el propio. Con base en esta afirmación uno puede analizar qué figura/movimiento tiene más fuerza por la cantidad de representantes afines que tiene colocados dentro de la Cámara. Basándome en lo poco que sé y en un estudio en el Grupo de Economista y Asociado obtuve los siguientes resultados:

Enrique Peña Nieto (Gobernador Estado de México): cuenta con el respaldo de 43 legisladores (8.6%)
Fidel Herrera (Gobernador de Veracruz): 29 diputados afines(5.8%)
Andres Manuel López Obrador (líder del Frente Amplio Progresista): 29 (5.8%)
Jesús Ortega (líder nacional del PRD): 24 (4.8%) (El peje tiene más apoyo.... por eso Ortega quiere fundar otro partido)
Manuel Oliva (gobernador de Guanajuato): 16 (3.2%)
Felipe Calderón (Presidente del País): 15 (3%) (Lejos quedaron aquellos años dorados del priismo donde era el 100%)
Beatriz Paredes (lider nacional del PRI): 9 (1.8%)
Manlio Fabio Beltrones (Coordinador de Senadores del PRI): 12 (2.4%)
Mario Marin (el mismísimo Gober Precioso): otros 12 (2.4%)
Ulises Ruiz (Gobernador de Oaxaca): 14 (2.8%)
José Guadalupe Osuna (Gobernador de Baja California): 8 (1.6%)
El Profe Humberto Moreira (Gobernador de Coahuila): 8 (1.6%)
La gobernadora perredista Amalia García (Zacatecas): 8 (1.6%)
Eugenio Hernández (Gobernador de Tamaulipas): 8 (1.6%)
Miguel Ángel Osorio Chong (Gobernador de Hidalgo): 7 (1.4%)
Vicente Fox (el procer de la democracia mexicana (...)): 6 diputados actuales pertenecieron a su grupo político (1.2%)
Sindicatos: 34 (6.8%)

Es decir, hay 69 priistas que apoyarán a diferentes gobernadores, más los 43 de Peña Nieto y los 29 del gobernador que se hizo famoso con el cover de la canción de rudo y cursi (Fidel Herrera). El peje cuenta con 29 diputados, 34 son de los Chuchos; 15 juegan con el Presidente, 24 con los "liberales" del PAN (oséase los menos mochos) y 36 son de los que se persignan cuando ven una minifalda.

¿Qué conclusiones nos deja esto?

1. El trabajo legislativo de este periodo va a ser lento y complicado. Hay muchas figuras que estan apostándole al 2012 y por lo tanto van a haber muchos intereses que conciliar si se buscan construir consensos.

2. La división en la izquierda es evidente. La izquierda mexicana no va a presentar un frente unificado como lo había venido haciendo. Van a haber dos: el del PRD (oséase los afines a Jesús Ortega) y el del FAP (los cuates del Peje)

3. Los Gobernadores conservan su peso. Yo pensaba que los gobernadores cada vez tenían menos peso en la escena política nacional.... y evidentemente estaba equivocado. Controlan nada más y nada menos que el 28.2% de los miembros de la Cámara Baja.

4. Felipe Calderón va a tener que poner a prueba las capacidades negociadoras de su bancada y de sus secretarios. En lo personal me sorprende mucho el bajo número de diputados afines con los que cuenta el Presidente; es de esperarse que todos los panistas apoyen la agenda del Ejecutivo, pero contar solamente con solo 15 champions (gente que defiende tu causa) es una señal un tanto alarmante. Por lo visto al PAN le importa más preparse para el 2012 que sacar adelante este gobierno.

5. Peña Nieto y Fidel Herrera vienen con todo en la lucha por la candidatura.

6. Me parece raro que en esta lista no esté el carnal Marcelo....yo la verdad no sé que legisladores lo apoyan pero si alguno de uds sabe estaría bueno incluirlo porque eso nos podría hablar de tres corrientes al interior del PRD

7. De los 500 diputados, 279 ya tienen alguna agenda que impulsar.... me queda preguntar, y mi agenda, o la suya mis dos lectores ¿quién la representa?


Qué opinan de estos datos o de la gran victoria del próximo campeón del panbol mexicano. Espero sus comments

Las elecciones internas del PRD

El pasado 15 de marzo se llevó a cabo el proceso de selección de los candidatos que van a representar al Partido de la Revolución Democrática (PRD) de cara a las elecciones de julio del presente año. Es un proceso que todavía no termina y que ha demostrado ser, por lo menos, uno muy tortuoso y complicado para el Partido. Las acusaciones entre grupos, quema de boletas, la supuesta compra de votos, las descalificaciones, la entrega de despensas, el incumplimiento de pactos y la polarización son algunos de los resultados de estas elecciones.

Las elecciones fueron parte del Plan de Estrategia Electoral elaborado por la Secretaría de Asuntos Electorales (SAE) del PRD, a cargo de Dolores Padierna (Izquierda Unida). Dicho Plan se configuró el 5 de enero pasado y cuenta con una serie de objetivos tanto para el exterior como para el interior del Partido, así como una calendarización de eventos a realizar bajo la dirigencia de la Comisión Especial de Estrategia. En vista de que probablemente la mejor manera de analizar estos sucesos es comparar los objetivos con los resultados, a continuación se presentarán los objetivos que se pretendían alcanzar con esta elección, de acuerdo a la SAE, para después compararlos directamente con los resultados obtenidos, y hacer, de esta manera, una evaluación de lo sucedido.

El primer objetivo estratégico del Partido de la Revolución Democrática de cara las elecciones de mediados de año es permanecer como una de las tres fuerzas políticas relevantes en el Congreso. Sin lugar a dudas, la reciente elección, sin importar que tan cuestionada sea, no va a sacar al PRD de la triada de fuerzas políticas relevantes en el país y esto se ve reflejado en las últimas encuestas sobre preferencia electoral –de acuerdo a Consulta Mitofsky el PRD tiene un 12.7% de la preferencia mientras que el PAN tiene un 25.5% y el PRI 34.4% Pero la permanencia del PRD como una de las fuerzas políticas de mayor peso en México es consecuencia de la debilidad de los partidos pequeños , que entre todos sólo alcanzan un 4.6% de preferencia, más que de la fortaleza institucional del Partido. Valdría la pena preguntarse el efecto que esta última elección de marzo pudo haber tenido si existieran en México más de tres partidos políticos fuertes.

El segundo objetivo es incrementar el número de diputados locales en el Estado de México, así como recuperar presencia en Veracruz, Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Tlaxcala, Morelos, Nayarit e Hidalgo. Este objetivo presenta un problema en cuanto a su análisis: no especifica qué se entiende por “recuperar presencia” por lo que nos vamos a enfocar con la primera parte del mismo. Actualmente el PRD cuenta con 20 diputados en la LVI Legislatura del Poder Legislativo del Estado de México. Solamente el PRI tiene una mayor cantidad de diputados con 21; el PAN tiene 20. Sería difícil aventurarse a decir si el PRD va a conseguir más de 20 diputados en las próximas elecciones, sin embargo en este último proceso salieron a la luz pública dos hechos que pueden tener un impacto directo sobre el presente objetivo. El ganador de la candidatura a presidente municipal, por el PRD, en Coatacalco, Alejandro Gamiño Palacios, quien ya fue alcalde por el PAN en el periodo 1996-2000, estuvo preso por dos años en el Reclusorio Sur acusado por delitos contra la salud. Por otro lado, el candidato a Presidente Municipal de Ixtapaluca, también por el PRD, Mario Moreno Conrado, se encuentra bajo arraigo domiciliario por el mismo delito. Sobre este hecho, el líder nacional del PRD ha expresado que es un movimiento político netamente falso, por parte del PRI, cuyo único objetivo es debilitar al partido de cara a las elecciones. Pero es muy probable que estos hechos tengan algún impacto en las futuras elecciones.

El tercer objetivo es ganar más votos que en otras elecciones en los Estados de menor presencia perredista: Baja California, Sonora, Sinaloa, Jalisco, Colima, Yucatán, Tamaulipas, Nuevo León, Coahuila, Chihuahua, Durango, Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro, San Luis Potosí y Puebla. Una vez más, este no es el espacio para llevar a cabo un análisis prospectivo sobre las posibilidades reales de cumplir este objetivo, pero aún así las encuestas nos pueden ayudar a dilucidar el posible panorama. De acuerdo a Mitofsky, en su encuesta sobre preferencias electorales, el PRD cuenta con un apoyo del 6.9% y 9% en las regiones del Norte y el Bajío respectivamente. Son zonas donde al PRD le ha costado mucho trabajo consolidar su presencia y aunque es difícil saber el impacto que pueden tener los eventos sucedidos a raíz de las elecciones del pasado 15 de marzo hay tres elementos que vale la pena mencionar: en primer lugar, hay que considerar que en Sonora el Partido suspendió la elección interna del 15 de marzo por falta de candidatos; en segundo lugar está el hecho de que el candidato por Nuevo León, Mario Fernández Quiroga, renunció a su candidatura por diferencias con la militancia, cuando tanto el PAN (Fernando Elizondo) como el PRI (Rodrigo Medina) ya tienen candidatos; y, finalmente tenemos que el único candidato que ya está aprobado por la Comisión Política Nacional del PRD en estos Estados es el expriista Juan Ramiro Robledo Ruiz en San Luis Potosí. Como veremos más adelante este tipo de acciones difícilmente nos hablan de que el PRD está proyectando una imagen de unidad y cohesión.

El cuarto objetivo es tener más presidentes municipales. Actualmente el PRD tiene el control de 411 Municipios siendo los Estados de Michoacán (52), Oaxaca (47), Chiapas (40) y Guerrero (40) aquellos con mayor presencia. De estos cuatro Estados, solamente Oaxaca (PRI) no es gobernada por el PRD. Este hecho nos puede permitir aventurar la hipótesis de que podría ser posible que el PRD ampliara su presencia en los otros Estados que Gobierna: Baja California Sur (4), Distrito Federal (14) y Zacatecas (30). Pero también sería cierto lo contrario: que el PRD podría perder presidencias en los Estados donde su presencia y aceptación es menor (el norte del país y el Bajío).

El quinto objetivo es influir en el ánimo de la población, el cual está muy ligado con el sexto que es incrementar la capacidad de decisión en el rumbo del país. En el último año la identidad partidista del PRD ha pasado de estar en un máximo de 13.9% en abril del 2008, a un mínimo de 9.3% en noviembre del 2008. De acuerdo a los últimos datos disponibles (febrero 2009), el 11.8% de la población se identifica con el Partido. Complicado decir que el proceso del 15 de marzo va a servir para incrementar esta cifra de una manera muy drástica, pero tendremos que esperar hasta que pasen un par de meses como mínimo, para ver el verdadero impacto de éste sobre la capacidad del partido del sol Azteca para cumplir estos dos objetivos. Sin embargo no se ve como puedan cumplirlos en mayor medida que años previos si la imagen que se está planteando en el imaginario a partir de las elecciones de marzo es la de un partido con muy fuertes divisiones internas.

Finalmente, el PRD también se planteó tres objetivos estratégicos como partido. El primero de estos es: conseguir la cohesión política de la dirigencia nacional y en los comités estatales; seguido por la intención de proyectar hacia los electores una imagen de unidad en los temas fundamentales; y por último: fortalecer los vínculos con los movimientos sociales. Para efectos del presente análisis el tercer objetivo no nos sirve, pero los primeros dos son de una importancia mayúscula. Imposible hablar de cohesión política, tanto en la dirigencia nacional como en los comités estatales, cuando se relaciona a la corriente de Jesús Ortega (Nueva Izquierda) como la gran perdedora, en contrapartida a la Bejaranista, de los comicios y cuando grupos de inconformes están realizando plantones y movilizaciones en diferentes estados para expresar su inconformidad por haber quedado excluidos de las listas de candidatos.

En conclusión me parece que es evidente que las pasadas elecciones fueron un paso en la dirección contraria para el PRD. Sus procesos, sus instituciones, su disciplina partidista e inclusive sus candidatos fueron exhibidos en los medios a nivel nacional. Era una oportunidad de oro para el partido del sol Azteca ya que tanto el PAN como el PRI estaban optando por sacar candidatos de unidad y, de esta manera, evitar los procesos de democracia interna en los partidos. El PRD tenía la posibilidad de levantar la bandera de la democracia interna, pero al parecer la bandera que están izando es la de la polarización y la fragmentación. Habrá que esperar a las elecciones de medio año para saber el impacto real de este proceso. Lo que queda claro es que el PRD se va a tener que esforzar mucho para alcanzar sus objetivos estratégicos, ya que estas elecciones solo sirvieron para enlodar el ya de por sí sinuoso camino.

De todo un poco

Muchas cosas han pasado en el mundo desde la última vez que escribí algo, y por eso yo digo que nos dejemos de rodeos y pasemos a los temas importantes. En primer lugar les cuento, mi muy estimado par de lectores, que me van a publicar un texto que se llama "Internet, Democracia y Mercado; una Relación por Definir" en Razón y Palabra (http://www.razonypalabra.org.mx/). Estoy bastante emocionado por eso ya que es la primera vez que me publican algo, así que si por ahí a alguno de ustedes les interesa el tema avísenme y les mando mi texto o seguramente lo van a poder checar en la página de la revista. Habiéndoles presumido un poco hablemos del mundo.

Ya saben que sigo muy de cerca a Chávez, así que no podemos dejar de hablar del referendo. ZAZ!! No pasó. La verdad es que yo estaba seguro de que iba a pasar (y miren que ahora todos los analistas dicen que ellos siempre supieron que no iba a pasar... a mi eso me suena a MENTIRAS!!, pero bueno, yo si acepto que estaba seguro que Chávez iba a conseguir una victoria más). ¿Cómo explicar las razones de su derrota? Seguro muchos van a utilizar a la sociedad civil como elemento explicativo, y claro que es una causa(la represión a las marchas estudiantiles seguro le resto votos al si), pero no creo que sea suficiente. También escuché que se debía a que los chavistas no salieron a votar. Ok, pero ¿porqué no salieron a votar? Otros dicen que la derrota se debio a que no le querían dar un cheque en blanco al presidente; esto significaría que Venezuela tiene unos electores muy racionales e informados... y no es que dude de la racionalidad del pueblo venezolano (para nada, de hecho los admiro bastante), pero esto no me acaba de convencer porque la gente común no tiene una mirada a largo plazo tan bien estructurada en materia electoral. Yo pienso que se debió a que se juntaron muchos factores: 1) Chávez calculó mal el apoyo popular con el que contaba (a lo mejor si se hubiera esperado unos dos añitos, su reforma habría pasado); 2) La manera como Chávez reprimió las manifestaciones sociales; 3) El discurso antichavista de muchos sectores nacionales e internacionales; y 4) No contó con que su táctica de desmovilizar a la ciudadanía iba a tener mayor impacto entre sus seguidores, que entre sus oponentes. Ahora hay que preguntarnos ¿y ahora qué? ¿qué viene? La verdad es que no tengo idea. No veo como se pueda dar el paso al Socialismo del Siglo XXI sin esta reforma, pero habrá que ver. Por otro lado hay una máxima en la política, que me la enseño un gran asesor político, que es: siempre convierte la derrota en oportunidad. Chávez hizo eso. ¿De que se le critica en todo el mundo? de antidemocrático, entonces ¿qué hizo? Reconoció los resultados inmendiatamente y así ahora nadie en el mundo puede decir que es antidemocrático ya que respeta las decisiones que le favorecen y las que no. Nada tonto el señor...

Ahora quiero hablar un poco de México que lo tengo muy descuidado. La Nueva Ley Electoral tiene como objetivo dos cosas: desaparecer a los partidos chicos y quitarle poder a los medios en el escenario electoral. Ahí les va la explicación de porque digo esto. Quieren desaparecer a los partidos chicos por que ya se dieron cuenta (los "grandes" PRI, PAN y PRD) que en un contexto marcado por un gobierno dividido (cuando el Ejecutivo es controlado por un partido y el Legislativo por otro) los partidos chicos se vuelven muy importantes cuando hay políticas cuyo apoyo está muy segmentado. Por eso quieren prohibir la figura de alianzas, quieren juntar las elecciones legislativas y ejecutivas (Shugart y Mainwaring hicieron un estudio en Latinoamérica y descubrieron que cuando se juntan los dos procesos es menos probable que haya gobiernos divididos y por lo tanto que el voto se disperse en partidos chicos), están planteando la reducción al número de legisladores y otra serie de acciones que le van a pegar durísimo a la llamada chiquillada. Por otro lado al prohibirle a los partidos contratar espacios mediáticos y hacer que el IFE homologue la participación mediática de los partidos les están quitando un gran poder a estos, pero sólo en esta arena. Y es bastante claro que sólo se refiere al escenario electoral, por que si no cómo explicamos que los medios ya estén tan tranquilos cuando les quitaron tanto poder y dinero, fácil seguramente se negocio algo más que va a aminorar el impacto de esta política.

Bueno antes de irme hay otra cosa que me gustaría decir. Yo estudio Ciencia Política y ando dándole a una maestría en Medios y Análisis Político, y por lo tanto siempre me intereso por estos temas y por saber que piensa la gente, y hay algo que les tengo que decir mi estimadísimo par de lectores. La política es sobre negociación. Todo se negocia y es negociable; de eso se trata la política. Día con día leo opiniones en foros o en periódicos donde critican que "se ande negociando" tal o cual política. De eso se trata, de negociar y llegar a un "output" que más o menos satisfaga a todos los actores involucrados, o a aquellos que tiene el poder de permitir, o no, la aplicación de dicho output (veto players).... los dejo con un video de uno de los líderes más importantes de nuestro tiempo (no estoy muy seguro de que los hombres y los peces lo logremos pero yo digo que lo ¡¡¡intentemos!!!)



....por cierto ya se hizo el sorte de la Euro y va a estar buenísima, de hecho estoy pensando abrir una cuenta para que los lectores de este blog donen algo de dineron para que pueda irme a reportear el evento futbolístico...¿qué piensan?

Hoy es la vuelta del América vs Arsenal.... a ver si remontamos...

Faltaba más

Ayer México vivió algo inédito. Se televizó, por cadena nacional, un debate entre miembros de la industria de la Radio y la Televisión y miembros del Legislativo. Los argumentos de los primeros me aprecen un chiste y una burla al pueblo mexicano. ¿Sabe ud lector cuanto se gastó en las elecciones del año pasado en medios de comunicación? De acuerdo a cifras no oficiales que salieron publicadas el día de ayer se gastaron DIEZ MIL MILLONES DE PESOS; ok entiendo que alguien me puede decir que este dato esta infladísimo, yo no lo creo pero acepto la crítica De acuerdo a cifras oficiales se gastaron 2.5 mil millones de pesos (que no deja de ser muchísimo dinero). Y ayer los que representaban a la televisión nos trataron de presentar un panorama según el cual los legisladores eran los malos del cuento porque iban a llevar a la ruina su negocio y estaban acabando con la libertad de expresión , de hecho por ahí alguien dijo que era una medida propia de la URSS (¡¡¡hágame usted el favor!!!!).
Mi opinión es la siguiente: Las televisoras tienen canales de televisión porque el Estado Mexicano les dio la concesión; en otras palabras, el Estado les presta/renta un espacio, que le pertenece al mismo, para que las televisoraslo exploten de la mejor manera que vean posible. Así es que yo no veo donde está el problema de que el Estado le diga a las televisoras que de todo eso que les permite utilizar ellas van a tener que darle al Estado treinta segundos por cada hora. ¿Puede ser que a nadie le interese? Hoy eso es cierto ¿que seguramente van a ser unos spots de treinta segundos malísimos, subjetivos y sin ningún contenido de importancia? puede ser, pero ¿y eso que demonios? eso no es una excusa para negarse a darle al Estado algo que es de él.
Pero independientemente de lo anterior tenemos que tomar en cuenta que no todo en esta vida es dinero... alguien le debería de decir eso a los grupos televisivos de éste país. El que tengamos una mejor democracia porque unas personas dejen de ganar un poco (porque realmente Televisa y TV Azteca ganan muchisisissisisísimo más que lo que está en juego), me parece que es un precio muy bajo. Yo se que el argumento anterior puede ser tachado de utilitarista, pero lo creo. Pienso que una buena y sana democracia es más importante que si Azcarraga y Salinas Pliego se enojan.
Por otro lado tenemos el hecho de que los medios en México ya son un poder factico. La ley Televisa es un clarísimo ejemplo de eso: Televisa y TV Azteca le dijeron a los tres precandidatos presidenciales más importantes "Si quieres seguir saliendo en mis canales y mis programas y que mis empleados hablen bien de ti en los mismos, tus legisladores tienen que aprobar la ley" ¿que pasó? se aprobó en siete minutos. SIETE.
Mientras escribía estas líneas me surgió una duda ¿Si en realidad no es tanto lo que van a perder las televisoras con esta ley, por qué tanto alboroto? Se me ocurren dos respuestas: la primera es porque toda pérdida es inadmisible para una empresa o incluso persona, obviamente si alguien es racional va a preferir que se mantenga el status quo a un cambio si éste implica perder dinero; y la segunda es que a lo mejor lo que está pasando puede representar un movimiento en una larga cadena de movimientos que tienen como objetivo minar parte del enorme poder que tienen los medios..... ¿Usted que opina lector?