Mostrando entradas con la etiqueta Estado Fallido. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estado Fallido. Mostrar todas las entradas

martes, 30 de junio de 2009

Zelaya y la Comunidad Internacional VS el Legislativo, Judicial y el Ejército Hondureño




"La conducta del Presidente de la República ha provocado en el pueblo hondureño un clima de confrontación, división y zozobra, al grado de poner en peligro inminente el rompimiento del estado de derecho y la gobernabilidad"

El día de ayer (28 de junio) Honduras vivió el segundo Golpe de Estado que se da en latinoamerica en este siglo (Venezuela, 2002). En el 2005 Manuel Zelaya fue electo Presidente de Honduras arropado por el Partido Liberal (con una diferencia de 75 mil votos). Zelaya, quien no terminó la carrera de ingenieria, llegaba con credenciales de empresario: venía de una familia de ganaderos y madereros y planteaba un discurso a favor del libre mercado y bastante conservador. Fue una imagen que se fue modificando lentamente hasta convertirse en uno de los líderes de la "nueva izquierda revolucionaria" de América Latina.

Para analizar el Golpe hay algunas cosas que merecen ser tomadas en cuenta. Estados Unidos había sido, históricamente, uno de los principales aliados de Honduras; hacia 2007 Zelaya empezó a acercarse cada vez más a Venezuela hasta que el país de Chávez se convirtio en el principal aliado de ese país, relegando a Estados Unidos. En mayo de ese año Zelaya ordenó a los medios (radio y televisión) a transmitir dos horas diarias de propaganda. En el 2008, Honduras entró a la Alternativa Bolivariana para las Américas (Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, San Vicente y Granadinas y Venezuela) lo que le ocasionó un distanciamiento con su propio partido polítco ya que lo tachaban de ser un títere de Chávez. Todos estos elementos fueron sirviendo de caldo de cultivo para lo que sucedió ayer, pero lo que forzó el momento límite fue la idea de la reelección (misma idea que han planteado TODOS los presidentes de la nueva izquierda revolucionaria latinoamericana).

A principios del 2009 Zelaya propuso que se hiciera un referendum el día 28 de junio para convocar a un nuevo Constituyente que modificara la Carta Magna y permitiera la reelección. El 23 de junio el Parlamento aprobó una ley que rechazaba la celebración del referendum. El Tribunal Supremo Electoral y el Ejército ya habían tachado la consulta de ilegal ya que de acuerdo a la Constitución (Artículo 5) sólo el Legislativo puede instruir al Tribunal Supremo Electoral a convocar un plebiscito o referendo. Aquí se rompió la relación con el Poder Legislativo ya que hasta los miembros de su propio partido estaban en contra (de hecho Michelletti, el nuevo Presidente Hondureño y miembro del mismo partido que Zelaya, fue uno de los principales críticos del movimiento reeleccionista del Presidente)

El 24 de junio Zelaya destituyó al General Romero Vásquez, jefe de las Fuerzas Armadas, y aceptó la renuncua de su Ministro de Defensa (Edmunndo Orellana) luego de que el Ejército se rehusó a instalar las urnas para la consulta. Aquí Zelaya hizo mal su cálculo ya que una vez que destituyó al General Vásquez las fuerzas armadas dejaron muy en claro que ellas no apoyaban al Presidente y que iban a hacer respetar el orden constitucional (lo que dice el artículo 5 y la ley que aprobó el Parlamento).

El último clavo en el ataud se dio cuando el Judicial rompe con Zelaya. El 25 de junio la Corte Suprema restituyo al General Romero Vásquez. Zelaya decidió optar por una estrategia confrontacionista, porque contaba con el apoyo de la población, e irrumpió en una base aérea ubicada en el sur de Tegucigalpa, para buscar el material electoral para la consulta.

El 26 de junio el General Vásquez le ordenó a los militares, quienes estaban en las calles para guardar el orden social, que regresaran a los cuarteles. El 27 los líderes de diversos sectores solicitaron a la ciudadanía que se abstuviera de participar en la consulta.

El 28 de junio, a primera hora, el ejército irrumpió en la casa de Zelaya y lo forzaron a tomar un avión con destino a Costa Rica. Una vez fuera del país, se leyó, en el Congreso, una carta de renuncia del Presidente (que después resultó ser falsa) y se nombró a Micheletti como el nuevo mandatario del tercer país más pobre de América (depués de Haití y Bolivia).

Micheletti es un empresario de 60 años quien, ironicamente, estuvo presente en el anterior Golpe de Estado que vivió el país al ser de la guardia presidencial de 1963 cuando los militares dieron un golpe contra el ya fallecido Presidente Ramón Villeda. Desde 1982 ha sido una figura importante dentro de la elite política hondurea ocupando diputaciones y otros cargos públicos. "Él es típico político tradicional hondureño. Él es un conservador, poco inclinado a los cambios. Yo creo que tendrá por su conservadurismo serios problemas para esta transición". También fue uno de los principales críticos de Zelaya y fue el primero en acusarlo de quererse perpetuar en el poder.

La Comunidad Internacional inmediatamente criticó el Golpe (de hecho estaba buscando y todavía ningun país u organismo internacional reconoce al nuevo mandatario). La OEA, la ONU, Estados Unidos, el ALBA, la Unión Europea, todo latinoamerica e inclusive México (quién nos viera) condenaron el acto y pidieron que se restableciera el orden constitucional. El que si se lanzó con todo fue Chávez quien dijo que si algo le pasaba a su Embajador, él lo iba a ver como una declaración de guerra a lo que Micheletti respondió que si alguien se atrevía a usar la fuerza contra su país se iba a encontrar con que cada hondureño será un soldado que defenderá su patria. "Yo quisiera que nadie se atreviera a tomar el valor para hacer eso a nuestras Fuerzas Armadas, que están listas para defender el territorio".

El Ejército, el Judicial y el Legislativo argumentan que ellos lo único que hicieron fue evitar que se rompiera el orden Constitucional ya que el ex-Presidente (¿ya es expresidente?) Zelaya quería violar las leyes convocando un referendum que ya había sido declarado como ilegal.

Hoy en día Honduras esta inmerso en una gran incertidumbre:

Por un lado tienen un Presidente sin legitimidad. Ningún país extranjero lo ha reconocido e inclusive el Ministro de Asuntos Exteriores de España dijo que iba a pedir que la UE sacara a todos sus embajadores; esto sumado a que los países del ALBA estan dispuestos a "hacer lo que sea" para reinstalar a Zelaya configura un escenario nada optimista. "Ni España ni nadie en la comunidad internacional va a hacer ningún gesto ni mantener ningún contacto que se pueda entender como un acercamiento" (Moratinos). "Quiero externar y refrendar, a nombre del pueblo y del Gobierno de México, y también a nombre del Grupo de Río nuestro más enérgico rechazo al golpe de Estado ocurrido el día de ayer en Honduras, y desde luego refrendar nuestra exigencia de respeto al orden institucional, al orden constitucional y a las autoridades constitucionalmente electas, y concretamente al Presidente Manuel Zelaya" (Calderón)

Hay un marcado ambiente de confrontación social. Ayer las autoridades habían declarado un toque de queda de dos días y por la noche seguidores de Zelaya salieron a las calles a enfrentarse con las fuerzas del orden.

Zelaya dijo que iba a regresar a Honduras el jueves 2 con el Secretario General de la OEA (José Miguel Insulza). Las autoridades ya dijeron que Zelaya es bienvenido pero que ni se le ocurra iniciar con actividades políticas...mis dos lectores ¿a qué creen que va a regresar? ¿a saludar a sus viejos cuates de la secundaria?

Y supongamos que Zelaya regresa y es reinstaurado en el poder. No cuenta con el apoyo de ninguno de los poderes en Honduras. Sus únicos aliados son los ciudadanos y cuando eso pasa el único resultado es una masacre (vean el caso de Allende en Chile).

Yo pienso que Zelaya se equivocó en la estrategia. Se sintió Chávez y quiso adoptar una postura similar confrontando a sus opositores y acusándolos de traidores. La bronca, es que Chávez controla el Legislativo, el Judicial Y el Ejército; Zelaya no. Realmente no veo como pueda regresar al poder y en mi análisis yo solo veo un conflicto armado. Ojalá no, porque me queda claro que lo único que ya no necesitamos en esta zona del mundo es más violencia. Habrá que estar atentos para ver que pasa con los hermanos hondurerños; pero mientras tanto, ¿qué piensan mis dos lectores?

ahhh y por cierto qué raro que en la lista de posibles Estados Fallidos no estuviera Honduras, ¿será que Estados Unidos utiliza esa lista como medio de presión política?

Share/Save/Bookmark

domingo, 8 de marzo de 2009

México: ¿Estado Fallido?




La fuerza de las instituciones de un país es lo que determina si se puede considerar que es un Estado fallido o no. En ciencia política se entiende por institución toda práctica que se ha repetido por un tiempo suficiente como para estar en la cotidianeidad del país. Estas instituciones a su vez construyen estructuras y sistemas: el sistema de partidos políticos mexicanos está construido sobre las prácticas (instituciones) de cada uno de éstos (forma de escojer candidatos, proceso de afiliación, etc.). Entonces para que un Estado pueda ser considerado fallido tenemos que tener instituciones (y por lo tanto sistemas y estructuras políticas) tan débiles que no puedan garantizar la vida de un país. Estado en quiebra, policia corrupta y criminal, partidos políticos ilegítimos e impopulares, etc. Y evidentemente todo esto repercute en la gobernabilidad de un país (el que haya gobernabilidad significa que se cumple lo que el Presidente dice)

México no es un Estado fallido. Es cierto que tenemos severos problemas en lo referente a garantizar el orden y la seguridad -y que nuestra policía parece estar toda en los salarios de los narcos-, pero tenemos una economía decente, un sistema de partidos deonde si existe una oposición real con posibilidades de acceder al poder, unos medios independientes del Estado, un sistema electoral que genera certidumbre entre la ciudadanía (aunque desde las elecciones del 2006 y ahorita con la bronca salarios de los consejeros la cosa no se ve tan bonita). No voy a negar le evidente: es un sistema todo parchado plagado de problemas con inequidad, corrupción, clientelismo y un sin fin de broncas. Pero esto no significa que sea un Estado Fallido; significa que nos falta un camino larga por recorrer, pero nada más. Por lo mismo, sostengo que México no se puede poner al mismo nivel que Haití, o que Sudan, o que Palestina donde la confluencia de conflictos ha generado un ambiente de ingobernabilidad que no se va a solucionar en el corto o mediano plazo. Ellos tienen que rescatar su economía, pacificar su país, crear un sistema de partidos, legitimizar sus procesos a los ojos de sus ciudadanos, etc. Pero aún así yo considero que los "Estados Fallidos" son muy pocos en el mundo. Realmente muy pocos.

Pero, ¿y entonces? ¿Porqué los Estados Unidos dijeron que México era un Estado Fallido? Aquí está lo bueno. De entrada hay que decir que un Imperio como el gringo no se crea por casualidad. Ellos son muy inteligentes a la hora de orientar su política exterior. De acuerdo a Chomsky en su libro "Failed States" los Estados Unidos utilizan el concepto de Estado Fallido para dos cosas: 1) deslegitimar a un dado gobierno a los ojos del mundo y 2) para tener una excusa para intervenir de una manera más directa en los procesos internos del ya deslegitimado país. Crean la idea en la opinión pública mundial de que tal o cual país no puede vivir sin ayuda e inmediatamente ellos se ofrecen para ser los que ofrezcan esa ayuda...

Teniendo el párrafo anterior en cuenta dejenme ahora ahondar un poco más en la relación histórica entre México y Estados Unidos. Muchísimos autores han hablado sobre esta problematica vecindad, pero a mi la que más me atrae es la que dice que los mexicanos somos hipersensibles con respecto a los gringos y que ellos simple y sencillamente no entienden al mexicano por arrogancia y por ser sociedades con valores tan dispares. En México la más ligera mención de una ayuda Estadounidense se ve como un intento de intervención (y si no, acuérdense nada más del debate por la Iniciativa Mérida que es el ejemplo más reciente).

Ahora la opinión pública en México es muy clara en esto: estan hasta la madre de la violencia que se vive en el país. La ciudadanía está cansada pero como no somos una sociedad muy participativa (con un alto capital social diría Putnam) no encontramos muchas maneras de demostrar ésto. Los gringos leyeron muy bien la coyuntura y por eso pusieron en la mesa el tema del Estado fallido. Debido al descontento en el país, a más de uno el tema del Estado Fallido le resulto atractivo y lo ven como cierto (a cuantas personas no conocen que dicen que sí somos un Estado Fallido incluso sin saber realmente lo que es). En el contexto internacional desgraciadamente las únicas noticias que salen a los medios sobre México son las referentes a la inseguridad. Cuando sale México es por peleas de narcos. Esto sirve para robustecer la idea de que somos un Estado Fallido. El ciudadano promedio no anda leyendo 20 periódicos de 20 países diferentes; lee uno y es de su país, y si en este se crea la idea de que México es un país inseguro donde todos los días hay balaceras, y secuetros y asesinatos y policías corruptos y weyes disolviendo gente en ácido entonces no les es tan difícil pensar que igual y México si es un Estado Fallido.

Como conclusión mi estimado par de lectores, yo creo que Estados Unidos dijo que México es un Estado Fallido para poder incrementar su participación en los procesos internos y en la toma de decisiones del país. Y esta hipótesis se ve reforzada con lo que dijo el jefe del Estado Mayor norteamericano Mike Mullen en el sentido de que ofrecen incrementar la ayuda militar...pensemos nada más qué significa eso: acceso a inteligencia y como ellos dan el varo ellos pueden influir al decidir en qué se gasta...