¿La sexta es la buena?

"Go after a man's weakness, and never, ever, threaten unless you're going to follow through, because if you don't, the next time you won't be taken seriously." Roy Cohn

¿Cómo andamos mis dos lectores? ¿cómo vieron al águila? No puede ser que en el último minuto nos metan un penal... pero bueno así pasa cuando sucede, ¿qué no?

Hace unos días por ahí me dijeron que a lo mejor la sexta ya era la buena (o la vencida) y ahorita que andaba leyendo sobre el desmadre que se traen Hugo Chávez y Alvaro Uribe (sí, oooooootra vez se andan peleando) se me hizo que alguien debería de ir con el Gral. Venezolano y decirle "¿quiubole ahora sí ésta es la buena?"

El último capítulo de esta bonita historia de amor comenzó cuando Ecuador le dijo a los gringos que tenían que sacar sus bases militares de su país. La portavoz de la Embajada de Washington en Ecuador dijo que [a partir del 17 de julio] "ya no habrá operativos y los únicos vuelos serán para retirar equipos. El personal se dedicará a empacar sus cosas".

Evidentemente los gringos no podían renunciar a tener una presencia militar en una zona que se está volviendo, cada día menos receptiva de lo que implican los Estados Unidos de Norteamérica. Entonces voltearon a ver a su mayor aliado en la región (Colombia) y le dijeron échanos la mano y nosotros te ayudamos a luchar contra el narco y le pones presión al Tratado de Libre Comercio que andamos negociando. Colombia aceptó y todo el mundo se le hechó encima: Evo Morales tachó a Uribe de traidor a la patria, Correa dijo que esta maniobra iba a ser gravísima para mantener el equilibrio y la estabilidad en la zona, Chávez movilizó a sus masas y hasta a los indígenas para que se pusieran aztecas en contra del plan de Colombia y el gobierno Bolivariano dejo ver que ellos iban a dedicarse a incrementar la capacidad y cantidad de su material bélico para estar listos en caso de que.... en caso de cualquier cosa.

Colombia en corto salió y dijo: muchachos no armen tanta bronca las bases SÓLO van a servir para combatir el terrorismo y el narcotráfico (oséase para atorarnos a las ya muy debilitadas FARCs). Y al final del día existe un concepto que se llama soberanía según el cual cada quien puede hacer de su país un papalote (o para decirlo bonito: "tanto entre los individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz").

Así estaban las cosas cuando Colombia tira una bomba y dice que halló antitanques y lanzacohetes de la empresa sueca Saab Bofors Dynamics. ¿Y? Bueno la cosa resultó ser una bomba porque estas armas se las había vendido dicha empresa al gobierno de Venezuela. Inmediatamente el gobierno Sueco se indigna y le reclama a Chávez y con toda razón ya que para muchos Estados las FARC son una organización terrorista, y si ellos (las FAARC) utilizan armas suecas, no sería tan loco pensar que los suecos les andan vendiendo armas a organizaciones terroristas lo cual implicaría sanciones internacionales y demás malviajes que seguro no quieren tener.

Y Chávez ni niega ni confirma el haber dado las armas; en cambio, lo que hace es pelearse con Colombia. El 29 de julio el gobierno Venezolano ordenó congelar las relaciones con Colombia y advirtió que si hay nuevos señalamientos romperá definitivamente con el país cafetalero. El Gral. Bolivariano también retiró a su Embajador y a otros altos funcionarios diplomáticos y pidió a sus Ministros sustituir las importaciones colombianas y estudiar la cancelación de proyector conjuntos (ambos países tenía -o tienen ya no sé- planeado un gasoducto binacional).

Nada más para que se den una idea de lo que implica lo anterior: en el 2008 la Balanza Comercial Bilateral llegó a 7 mil 200 millones de dólares, favorable a Colombia por 6 mil millones. Y aparte Chávez también pidió que se revisaran las inversiones colombianas y "si las agresiones continuan" se podrían expropiar las empresas colombianas."Y, la próxima agresión que haya contra Venezuela, nosotros simplemente romperíamos relaciones"

Se han de estar preguntando: "órale pinche zoomy pero y ¿qué coños con el título del post?" Pues ahí les va. Resulta que esta no es la primera vez que Chávez se la arma de super pedo a Uribe. Les va un recuento:

1.- Mayo 2004. El gobierno venezolano informa sobre la captura de más de 50 presuntos mercenarios colombianos en una hacienda de las montañas del sur de Caracas. El grupo fue acusado de querar atacar el Palacio Presidencial de Miraflores. Chávez acusó a Estados Unidos y a Colombia por el compló. Cinco días después se reanuda el diálogo diplomático. "Venezuela tiene la claridad que nuestro gobierno no está involucrado en estos incidentes", dice la por entonces canciller de Colombia, Carolina Barco.

2.- Septiembre 2004. En la frontera entre ambas naciones se desató una balacera al estilo Michoacano y murieron seis personas. El ataque se le adjudicó a un supuesto grupo irregular colombiano. "Dicen desde Colombia que fue la guerrilla, no sabemos (...); dicen testigos y otras informaciones que pudieran ser los paramilitares, no lo sabemos todavía; pero sea cual sea el agresor, va a tener una respuesta contundente", asegura Chávez. En Noviembre los dos precisos arman una cumbre binacional en Cartagena donde Chávez jura "por Dios y su madre santa" que no apoya la guerrilla y Uribe celebra la solidaridad, apoyo y hermandad del Gobierno de Venezuela.

3.- Enero 2005. Tras la captura, en Venezuela, del jefe guerrillero de las FARC Rodrigo Granda, Chávez retiró a su Embajador y amenazó con suspender las relaciones comerciales con Colombia acusándo a este país de haber violado su soberanía al entrar a su país para arrestar a alguien. "No hay duda, la policía de Colombia miente cuando dice que Granda fue arrestado en Cúcuta. Miente y está mintiendo al presidente (colombiano) Álvaro Uribe. Esto es muy grave, se trata de una violación de la soberanía venezolana", dice Chávez. Colombia lo niega todo y dice que los colombianos tiene derecho de librarse de la pesadilla del terrorismo y además acusa a Venezuela de haber protegido a un terrorista. En Febrero los dos mandatarios se reunieron en Caracas y ooooootra vez se vuelven a hacer mejores amigos.

4.- Noviembre 2007. Ingrid Betancourt era el personaje del momento. Se estaba negociando un canje humanitario entre el gobierno Colombiano y las FARC. Uribe decide excluir a Chávez del proceso y el segundo decide congelar las relaciones y tacha a Uribe de mentiroso. Uribe le contesta diciéndole que quiere incendiar América Latina y expandirse por la región. Chávez se recontraenchila y le dice a Uribe que es un peón y vocero del imperio y que mientras siga siendo Preciso, nunca tendrá ningúna relación "ni con él, ni con el gobierno de Colobia".

5.- Marzo 2008. Colombia bombardeó territorio ecuatoriano para eliminar al comandante guerrillero Raúl Reyes. Chávez, haciendo honor a su amistad con Correa, le arma un pancho a Uribe. "Si por ejemplo a usted (presidente de Colombia, Álvaro Uribe) se le ocurre hacer eso en Venezuela, le mando unos Sukois (aviones cazas de fabricación rusa), compañero para que lo sepa", advirtió Chávez. Esta amenaza estuvo acompañada de insultos (le dijo a Uribe que era un criminal paramilitar, narco y lacayo del imperio) y UN MINUTO DE SILENCIO POR LA MUERTE DE UN GUERRILLERO. Dos días después Uribe dice que va a denunciar a Chávez en la Corte Penal Internacional por patrocinio y financiación de genocidas. Cinco días después en la Cumbre de Río en República Dominicana los dos muchachones ya eran cuatazos de nuevo.

6.- Marzo 2009. Chávez califica al ministro de Defensa Colombiano (Juan Manuel Santos) de ser un pupilo de la derecha yanqui, una amenaza para el continente y un representante de la corriente más fascista de la oligarquía latinoamericana (algún día yo quiero poder insultar así a alguien...). Esto ya que Santos dijo que era legítimo perseguir terroristas fuera de su territorio nacional. Una semana después Santos y Maduro (Canciller de Venezuela) y discuten una agenda para la paz Y la posibilidad de crear un fondo de 200 millones de dolarucos para proyectos de interes común (¿se acuerdan del gasoducto que mencioné arriba?). Para abril ya se había firmado varios acuerdos económicos y una vez más son chiles chiles.

7.- Julio 2009. Lo que está pasando hoy.

¿Qué piensan mis dos lectores?¿Perro que ladra no muerde? ¿Creen que ahora sí pase algo? ¿Creen que Chávez/Correa/Morales se atrevan a meterse con Colombia y su aliado ESTADOS UNIDOS? ¿Creen que es una estrategia mediática utilizada por Chávez para posicionarse en su círculo de influencia como el defensor de los intereses latinoamericanos? ¿Creen que el América sea campeón? ¿Creen que nos atoremos a los gringos en el Azteca? ¿Creen que Juanito tiene fantasias sexuales con Clara Brugada?

Déjenme sus comments y nos andamos leyendo

Venezuela y Ecuador vs "los abusos de la prensa"

Mis dos lectores, antes que nada quiero empezar con un deseo: deseo con to mi ser que los pumas no ganen la final de futbol mexicano. Ya llegaron a la final y chilangolandia ya se está llenando de villamelones (gente que de un día a otro se convierten en fanáticos de hueso colorado de un equipo de panbol). El problema con los pumas cuando llegan a la final es que se vuelven insoportables, engreidos, mamones, presumidos, en fin todo lo que me gustaría hacer a mi pero no puedo porque el grandioso América está jugando pura basura. Pero bueno ahora sí vamos con lo que les quería contar.

Resulta que Chávez (Venezuela) anda visitando a su compadre Correa (Ecuador) y los dos se dieron cuenta de algo: los medios son muy críticos de sus mandatos. De hecho en Venezuela, que es el caso que mejor conozco, durante el golpe de estado del 2002 los medios tomaron una actitud netamente golpista (no pasaban información sobre el golpe y luego no dijeron nada de que las fuerzas chavistas estaban recuperando el control del Estado), y luego con ese argumento, Chávez le quito la concesión a CANTV.

Y entonces como los medios son muy críticos, a Correa se le ocurrió una "brillante" idea: "crear instancias que defiendan a los ciudadanos y a los Gobiernos legítimamente electos de los abusos de la prensa". Y bueno, a mi esto me parece la cosa más bizarra que han dicho estas dos personas. En sus inicios a la prensa se le llamaba el cuarto poder porque iba a vigilar a los otros tres (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). En un mundo perfecto la prensa funcionaría como cuarto poder y ventilaría todos los abusos del Estado y defendería a los ciudadanos. Desgraciadamente no vivimos en un mundo perfecto y, como vimos en el post anterior, la prensa persigue sus propios intereses ($). Pero aún así la prensa tiene la tarea y obligación de ser crítica o sino ¿para que coños sirve una prensa domesticada? ¿cuál es el beneficio, en una democracia, de tener una prensa que esté de acuerdo con todo lo que haga/diga el gobierno?

La crítica genera debate, el debate genera deliberaciones (Habermas), sirve para fortalecer argumentos (Mill), mantiene a los gobiernos dentro de los límites institucionalmente establecidos (Madison) y ayuda a generar una cultura política participativa (Verba). Por supuesto que a nadie le gusta que lo critiquen y menos cuando los medios estan ganando cada vez más credibilidad (cosa que yo no entiendo). Pero bueno, si no te gusta la crítica no seas Presidente mi hermano.

Detengámonos un momento para analizar que puede significar el surgimiento de instituciones que "defiendan" al gobierno y a sus ciudadanos de los abusos de la prensa. Yo creo que significaría que si alguien publica algo y por alguna razón lo publicado no le gusta al establishment, entonces el periodista puede ser multado o acabar en el bote. Sobra decir que esto va en contra de un texto que se escribió a raíz de una guerrita que hubo en 1789: La DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (nótese que es UNIVERSAL y que por lo tanto incluye a Ecuador y a Venezuela). En su artículo 19, esta declaración establece que "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión." Otra vez: POR CUALQUIER MEDIO DE EXPRESIÓN. Si mi blog no le gusta al Gral Chávez un día de estos me entamba el cabrón.

Yo la verdad no estoy seguro que el paradigma actual de desarrollo funcione, pero lo que si estoy seguro que no funciona es andar limitando las libertades y los derechos de los ciudadanos de un Estado. Los gobiernos que hacen esto tienen un nombre: TOTALITARIOS (el nombre viene de que buscan tener una injerencia en la totalidad de las dinámicas que ocurren al interior de un país). Y la verdad es que han existido gobiernos totalitarios que han funcionado, inclusive hay poblaciones que prefieren un gobierno totalitario eficiente que una democracia que tiene gente muriéndose de hambre (Ssegún el eurobarómetro Rusia es uno de estos Estados). El problema es cuando, con la bandera de la democracia, los gobiernos se convierten en totalitarios porque entonces estan traicionando los ideales/valores/principios que los llevaron al poder.

Pero bueno, esto es lo que yo interpreto. ¿uds qué opinan mis dos queridos lectores?

Reelección a Chávez

Hace unas horas Tibisay Lucena, la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela dijo que, con el 94.2% de las mesas escrutadas el sí ganó con 54.36% frente a 45.63% y se dio una participación superior al 65%. Hugo Chávez festejó cantando el Himno Nacional y dijo "Ha sido una gran victoria". La pregunta que se hizo en el Referendum fue: "¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?".

Hubo mucha controversia en torno a este proceso ya que el pasado 2 de Diciembre 2007 se llevó a cabo otro referendo donde se rechazó la idea de quitarle el límite al tiempo que podía durar un presidente en el poder, y de acuerdo a la Constitución de 1999 no pueden haber dos procesos participativos donde se busque lo mismo. Es decir, no se pueden repeitr preguntas una vez que éstas fueron rechazadas. La oposición dijo que Chávez estaba violando la Constitución que él mismo creo, y los chavistas dijeron que era otra pregunta.

Lo que importa es que Chávez ganó. Se va a poder reelegir -claro, tiene que ganar una elección, pero no se ve tan difícil. Hace poco tuve que hacer una investigación sobre la sociedad civil en Venezuela y el discurso que se maneja es que la Revolución necesita de tiempo para poder consolidar sus logros. Los cambios estan todavia muy frescos como para resistir la llegada de un personaje de oposición al poder. Me parece muy válido este argumento; cuando se hacen cambios estructurales tan profundos, se necesita un largo proceso para que la sociedad se adapte a las nuevas instituciones.

Lo que yo no sé, es si el modelo que propone Chávez es el más adecuado para alcanzar la creación de una sociedad igualitaria y justa. Sus críticos del Norte dicen que está llevando a su país a la miseria (lo acabo de leer en foros de El Universal y el Reforma), sus seguidores del Sur dicen que es un nuevo paradigma del desarrollo. Yo no lo sé y no me gusta decir cosas nada más porque un tipo me cae bien o me cae mal; eso debe ser irrelevante. Lo único que sé es que tampoco estoy muy seguro que la Democracia Deliberativa que tenemos, en México al menos, sea el camino indicado.

¿Qué onda qué piensan mis dos lectores?

¿En que estábamos?

Ahora si por fin se acabo este semestre. Eh terminado mi noveno semestre de la carrera, y aunque tengo que ponerme a buscar chamba no quiero pensar en eso; así que mejor hablemos de cosas que valgan la pena su tiempo queridos dos lectores. Han pasado muchísimas cosas en el mundo. Chávez ya no es mediador en el proceso de paz entre las FARC y Colombia. Al parecer Uribe canceló la mediación después de que el presidente venezolano andubo manteniendo unas pláticas con los meros meros de la defensa colombiana. De hecho la cosa es tan seria que la diputada que también andaba metida en estos procesos puede ser acusada de algo así como traición a la patria. ¿Cómo ven? En lo personal creo que Uribe hizo lo correcto. No puedes permitir que un gobierno extranjero -y que aparte está promoviendo un movimiento político opuesto al tuyo- ande teniendo pláticas con los encargados de la defensa de tu país. De entrada eso genera desestabilidad e inclusive podría pensarse que se estaba fraguando un golpe de Estado. La verdad es que quién sabe de que habló Chavez con los militares colombianos. Lo único que sabemos es que Uribe le quitó el papel de mediador y su contraparte venezolana se enojó tanto que ya quiere hasta romper relaciones con Colombia... así como con España.

No se a que se debe la razón, pero Chávez es un actor político que me llama mucho la atención. He seguido su carrera política y es un actor que arriesga mucho y que busca la confrontación para ganar espacios de poder. Pero me parece que ahorita tendría que enfocarse más en lograr que se apruebe su referendo y con ello sus Reformas Constitucionales. Ayer en diversos medios impresos (al menos en México) salió que Chávez estaba promoviendo los choques sociales, para de esta manera desincentivar la participación en el referendo. Esto me suena bastante lógico, y es una muestra más del gran manejo que tiene el líder Bolivariano de sus recursos y capacidades. No por nada tiene como asesor a Monedero...

Salgamos un poco de América Latina. Musharraf renunció a su puesto de jefe de las fuerzas armadas y levantó el Estado de Emergencia. Me parece que esto no debería de ser una sorpresa para nadie. Paquistán tiene tantos militares estadounidenses, que no puede hacer mucho sin su apoyo porque así como lo pusieron lo pueden quitar en cualquier momento. Musharraf tomó una decisión racional. Tenía de dos: Ceder ante las presiones internacionales y renunciar a su cargo militar, o seguir como jefe de las fuerzas armadas y líder político del país, y enfrentarse a una dura oposición interna (los ciudadanos y las fuerzas militares de otros países) y externa. Optó por la primera opción, y si bien renunció a una gran cantidad de poder, al menos aseguró otra: la de ser presidente...

Pero bueno y ustedes mis dos estimados lectores ¿qué opinan?

Antes de que me vaya. Decidí que voy a cerrar todos mis posts con algún video que me parezca gracioso, así que aqui les dejo el primero...



¿Y ustedes? jajaja

Chavez.....

Por razones académicas, hace no mucho me interesó el sistema de partidos de Venezuela, y a raíz de estudiar un poco los hechos que llevaron a Chávez al poder (crisis de partidos, crisis económica y la estocada que brindó Caldera) me he convertido en un seguidor de las acciones del presidente venezolano. Esto no quiere decir que estoy de acuerdo con lo que está haciendo, al contrario, mi opinión es que las reformas constitucionales pueden hacerle más daño al país andino que el status quo; pero esto es lo que piensa alguien que no vive el día a día venezolano, alguien que ve las cosas desde afuera. Habiendo dicho lo anterior me parece que a Chavez si lo toman desprevenido las palabras de Zapatero, y probablemente por eso podamos entender que haya reaccionado como lo hace en el video. Pero lo que si fue totalmente planeado e intencionado fue la reacción de hoy del mandatario andino (cuestionando al rey sobre su conocimiento del golpe de Estado). Estas cosas los políticos no las hacen por que sí, por que les nace hacer declaraciones. Todo está calculado.
Lo que debemos de preguntarnos es ¿que va a obtener Chávez de esto? Es claro que el piensa que va a obtener/ganar algo, ya que de lo contrario no lo hubiera hecho, además de que Chavez cuenta con algunos muy reconocidos asesores que le hubieran dicho que no lo hiciera sino le convenía. Ahorita Chávez ha regresado a la escena mundial. Estaba revisando la prensa y al menos en Venezuela, Chile, México y España es nota de primera plana. De hecho en España esta la nota que Rajoy (el líder del PP, partido de oposición) dijo que la culpa de este incidente la tenía Aznar por sus "amistades peligrosas" a lo que Chávez respondió "Yo ando volando. No como las moscas que se paran en el excremento. No tengo nada que responder al excremento", dijo. Asimismo, reiteró que José María Aznar "destila fascismo, él se cree el rey del mundo" (extracto de una nota en El Nacional de Venezuela).
Yo pienso que a Chávez esto le sirve para continuar creando un discurso. No tiene uno que ser un analista muy reconocido para hacer una relación entre la derecha y la figura de la monarquía.
Me parece que la posición conforntasionista de Chávez con el rey (ojo no es ni con Zapatero, ni con el gobierno de España ya que de acuerdo al discurso del andino el rey no fue electo y por eso no sería parte del gobierno) sigue en la misma línea que las confrontaciones en la ONU con Bush. Chávez es un jugador que no desperdicia una oportunidad para buscar adquirir más poder; ya sea mediático (toda la atención que le dan los medios a sus presencias en foros internacionales) o político (las negociaciones que está haciendo con las FARC, el Banco del Sur, etc).
Pero bueno esa es mi opinión ¿qué piensan ustedes mis dos lectores?