Gasolinazo y otras cosa

Feliz año lectores. Lo mejor para todos. Quisiera aprovechar este post para responder un par de comments que me hicieron sobre el anterior. gfb me preguntó ¿por qué nos quejamos del gasolinazo? No entendí a plenitud el post, pero creo que la esencia es el gasolinazo. Yo no soy economista así que puede ser que la respuesta que de esté equivocada (así que si algien que sepa lee este post porfavor comente sobre lo que voy a decir), pero aquí va.

Lo primero que pensamos cuando leemos que aumenta el precio del petróleo es que los países productores se van a hacer ricos (especialmente si consideramos que hoy está a 100 dólares el barril de la mezcla de Texas). La verdad es que el incremento del precio del "oro negro" daña las economías de los países que lo producen. Genera inflación. El petróleo es un bien que siempre se vende. Siempre hay algún comprador dispuesto a hacerse del petróleo que tú país produce. Al venderse éste recurso a un precio tan elevado se aumenta la cantidad de dinero circulando al interior de la economía de un país. Esto genera que haya más dinero para adquirir la misma cantidad de bienes y servicios, y como el mercado siempre tiende a buscar el equilibrio es lógico pensar que los bienes ofrecidos van a aumentar de precio hasta encontrar el punto en el cual la cantidad de dinero disponible sea la necesaria para la cantidad de bienes ofrecidos. Es una simple cuestión de oferta y demanda (de acuerdo a las gráficas de oferta y demanda el precio ideal es aquel que se encuentra justo donde la demanda se cruza con la oferta). Espero con esto haber respondido a tu pregunta gfb.

Con respecto a lo que plantea el buen Octavio tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice en los puntos 3 a 6:

3- Gana Irán ya que en mi opinión, la atención de EUA se dirigirá hacia Pakistán ya que es una amenaza REAL a su seguridad nacional.
4- Pierde la región de Medio Oriente/Asia Central ya que el incidente se suma a una ya de por sí descompuesta política regional.
5- ***Pierde la sociedad internacional ya que Pakistán es un país con armas nucleares y con un grupos terroristas rampantes y en ascenso. El binomio terrorismo-armas nucleares podría convertirse en una realidad.***
6- Pierde México en su relación con Estados Unidos, toda vez que la antención del país del norte sigue en Asia y ningun tema de la agenda bilateral tendrá que pasar por el tema de seguridad nacional (reforma migratoria?? no creo)

En cuanto a lo que dices en el 1 y en el 2 no estoy tan de acuerdo. ¿Pierde Estados Unidos? Yo creo que no. El asesinato de Bhutto vino a poner de manifiesto cuan endeble es la estabilidad del país paquistaní. Mientras esta estabilidad -política y económica- sea tan débil los Estados Unidos van a seguir teniendo una excusa (independientemente de la que brindan la existencia de terroristas en el país) para legitimar su presencia en el país. Me cuesta trabajo pensar que un país estable que está consiguiendo el desarrollo va a permitir la permanencia de una fuerza militar extranjera tan grande al interior de su país. Y además si Estados Unidos consigue que la opinión pública y los medios crean que los grupos terroristas fueron los responsables (no estoy diciendo que no lo hayan hecho, es una posibilidad), consiguen también que éstos grupos pierdan legitimidad y un alto grado de apoyo ya que Bhutto era una figura muy importante no sólo en Paquistán sino en todo el mundo árabe. Esto me lleva al segundo punto que plantea Octavio ¿realmente ganan los terroristas con la muerte de Bhutto? De acuerdo a lo que ha salido en los medios Bhutto estaba manteniendo pláticas con algunos jefes talibanes y con líderes de las tribus que configuran al país. ¿Por qué eliminar a un actor que tiene mucho poder y que está demostrando una actitud negociadora contigo, especialmente si tienes como antecedente un presidente como Musharraf que ha convertido la persecusión de terroristas una de sus principales banderas? Hay gente que dice que lo más evidente tiende a ser la verdad la mayor parte de las veces. Sin lugar a dudas lo más evidente sería decir que los terroristas ganaron con este asesinato, pero si lo pensamos realmente creo que ellos son de los más afectados. Pero bueno eso es lo que pienso yo... ustedes lectores ¿qué opinan?

Benazir Bhutto... Descanse en Paz

Mis estimados dos lectores ¿cómo se encuentran? Les deseo lo mejor en estas fechas y lo mejor para el próximo año (muy pronto voy a escribir algo sobre lo que éstas fechas provocan en mí). Les pido una disculpa por no haber escrito nada en tanto tiempo (yo se que no podían dormir preguntándose qué me había pasado jaja), pero tengo un problema un tanto patológico que me lleva a buscar excusas para no escribir. Cualquier razón es válida para evitar hacer esto que "tanto me gusta". Yo tenía planeado seguir en mi inercia invernal de no hacer nada cuando me enteré que Benazir Bhutto había sido asesinada. Que fuerte ¿no les parece? No pretendo hablar de lo que no se y por lo tanto no les voy a inventar cosas sobre esta mujer, pero si quiero utilizar este pequeño espacio que leen dos personas para reflexionar un poco.

A raíz de la revolución cultural en Irán las mujeres han ido ocupando cada vez más espacios en el mundo musulmán, que antes habían estado reservados solamente para hombres. Bhutto era una figura, muy importante, de este movimiento femenino (ojo no escribo feminista por que eso puede llevar a que todo se mal interprete, aunque yo creo que era un movimiento netamente feminista al ser por las mujeres y para ellas...) Hoy jueves 27 de diciembre esta mujer fue asesinada al salir de un mitin político por un hombre que le disparó en repetidas ocasiones para después inmolares.

Para que podamos entender las repercusiones de semejante acto tenemos que contextualizar un poco. Hace no mas de dos meses el Presidente de Paquistán declaró estado de emergencia, suspendiendo, de esta manera, las garantías individuales. Surgió un movimiento opositor encabezado por la élite jurídica: los abogados. LA policía reprimió severamente todas las manifestaciones públicas que le pedían a Musharraf renunciar como jefe del Ejército y la restauración de la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba contemplando la legalidad de la reelección del Presidente.

Bhutto, que se había auto exiliado, se encontraba en negociaciones con el jefe del Ejecutivo cuando se declaró el Estado de emergencia. Inmediataente fue puesta bajo arresto domiciliario. Los conflictos fueron escalando hasta llegar al punto de que Estados Unidos, un aliado incondicional de Musharraf, le demandó su renuncia como jefe del Ejército. Obviamente días después el titular del Ejecutivo dimitió al cargo en el ejército para así ser un presidente civil. Todo parecía indicar que Paquistán, un país que no tiene paz desde hace varias décadas, iba a encontrar la estabilidad política. Bhutto y Musharraf se estaban preparando para las legislativas que, en cierta forma, iban a configurar la realidad política del país. Sobra decir que este magnicidio sepulta estas esperanzas y coloca al país de nuevo en una lógica de violencia.

Como este blog pretende ser algo más que solo un espacio periodístico analicemos un poco el asunto. ¿Quién gana con la muerte de Bhutto? Musharraf no, Estados Unidos no, al contrario ellos dos pierden mucho (credibilidad, legitimidad, estabilidad, dinero del extranjero, inversiones, etc.)entonces puede ser que los que ganen sean aquellos que luchan contra el régimen. Aquellos mismos con los que Bhutto había negociado. Los líderes tribales, los consejos de ancianos o incluso los talibanes. Ahora pensemos ¿quién gana con desestabilizar al país? no lo se pero en la medida en la que pasen los días y se le de más seguimiento a la información vamos a poder tener más insumos para dar una respuesta pensada y coherente a estos cuestionamientos. Por el momento no me queda nada más que desearle lo mejor al pueblo paquistaní en estos momentos y esperar que el 2008 nos traiga un mejor panorama. Descanza en Paz Benazir Bhutto