Reelección a Chávez

Hace unas horas Tibisay Lucena, la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE) de Venezuela dijo que, con el 94.2% de las mesas escrutadas el sí ganó con 54.36% frente a 45.63% y se dio una participación superior al 65%. Hugo Chávez festejó cantando el Himno Nacional y dijo "Ha sido una gran victoria". La pregunta que se hizo en el Referendum fue: "¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 de la Constitución de la República, tramitada por la Asamblea Nacional, que amplía los derechos políticos del pueblo con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana, en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato o candidata para el mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo su posible elección exclusivamente del voto popular?".

Hubo mucha controversia en torno a este proceso ya que el pasado 2 de Diciembre 2007 se llevó a cabo otro referendo donde se rechazó la idea de quitarle el límite al tiempo que podía durar un presidente en el poder, y de acuerdo a la Constitución de 1999 no pueden haber dos procesos participativos donde se busque lo mismo. Es decir, no se pueden repeitr preguntas una vez que éstas fueron rechazadas. La oposición dijo que Chávez estaba violando la Constitución que él mismo creo, y los chavistas dijeron que era otra pregunta.

Lo que importa es que Chávez ganó. Se va a poder reelegir -claro, tiene que ganar una elección, pero no se ve tan difícil. Hace poco tuve que hacer una investigación sobre la sociedad civil en Venezuela y el discurso que se maneja es que la Revolución necesita de tiempo para poder consolidar sus logros. Los cambios estan todavia muy frescos como para resistir la llegada de un personaje de oposición al poder. Me parece muy válido este argumento; cuando se hacen cambios estructurales tan profundos, se necesita un largo proceso para que la sociedad se adapte a las nuevas instituciones.

Lo que yo no sé, es si el modelo que propone Chávez es el más adecuado para alcanzar la creación de una sociedad igualitaria y justa. Sus críticos del Norte dicen que está llevando a su país a la miseria (lo acabo de leer en foros de El Universal y el Reforma), sus seguidores del Sur dicen que es un nuevo paradigma del desarrollo. Yo no lo sé y no me gusta decir cosas nada más porque un tipo me cae bien o me cae mal; eso debe ser irrelevante. Lo único que sé es que tampoco estoy muy seguro que la Democracia Deliberativa que tenemos, en México al menos, sea el camino indicado.

¿Qué onda qué piensan mis dos lectores?

De todo un poco

Muchas cosas han pasado en el mundo desde la última vez que escribí algo, y por eso yo digo que nos dejemos de rodeos y pasemos a los temas importantes. En primer lugar les cuento, mi muy estimado par de lectores, que me van a publicar un texto que se llama "Internet, Democracia y Mercado; una Relación por Definir" en Razón y Palabra (http://www.razonypalabra.org.mx/). Estoy bastante emocionado por eso ya que es la primera vez que me publican algo, así que si por ahí a alguno de ustedes les interesa el tema avísenme y les mando mi texto o seguramente lo van a poder checar en la página de la revista. Habiéndoles presumido un poco hablemos del mundo.

Ya saben que sigo muy de cerca a Chávez, así que no podemos dejar de hablar del referendo. ZAZ!! No pasó. La verdad es que yo estaba seguro de que iba a pasar (y miren que ahora todos los analistas dicen que ellos siempre supieron que no iba a pasar... a mi eso me suena a MENTIRAS!!, pero bueno, yo si acepto que estaba seguro que Chávez iba a conseguir una victoria más). ¿Cómo explicar las razones de su derrota? Seguro muchos van a utilizar a la sociedad civil como elemento explicativo, y claro que es una causa(la represión a las marchas estudiantiles seguro le resto votos al si), pero no creo que sea suficiente. También escuché que se debía a que los chavistas no salieron a votar. Ok, pero ¿porqué no salieron a votar? Otros dicen que la derrota se debio a que no le querían dar un cheque en blanco al presidente; esto significaría que Venezuela tiene unos electores muy racionales e informados... y no es que dude de la racionalidad del pueblo venezolano (para nada, de hecho los admiro bastante), pero esto no me acaba de convencer porque la gente común no tiene una mirada a largo plazo tan bien estructurada en materia electoral. Yo pienso que se debió a que se juntaron muchos factores: 1) Chávez calculó mal el apoyo popular con el que contaba (a lo mejor si se hubiera esperado unos dos añitos, su reforma habría pasado); 2) La manera como Chávez reprimió las manifestaciones sociales; 3) El discurso antichavista de muchos sectores nacionales e internacionales; y 4) No contó con que su táctica de desmovilizar a la ciudadanía iba a tener mayor impacto entre sus seguidores, que entre sus oponentes. Ahora hay que preguntarnos ¿y ahora qué? ¿qué viene? La verdad es que no tengo idea. No veo como se pueda dar el paso al Socialismo del Siglo XXI sin esta reforma, pero habrá que ver. Por otro lado hay una máxima en la política, que me la enseño un gran asesor político, que es: siempre convierte la derrota en oportunidad. Chávez hizo eso. ¿De que se le critica en todo el mundo? de antidemocrático, entonces ¿qué hizo? Reconoció los resultados inmendiatamente y así ahora nadie en el mundo puede decir que es antidemocrático ya que respeta las decisiones que le favorecen y las que no. Nada tonto el señor...

Ahora quiero hablar un poco de México que lo tengo muy descuidado. La Nueva Ley Electoral tiene como objetivo dos cosas: desaparecer a los partidos chicos y quitarle poder a los medios en el escenario electoral. Ahí les va la explicación de porque digo esto. Quieren desaparecer a los partidos chicos por que ya se dieron cuenta (los "grandes" PRI, PAN y PRD) que en un contexto marcado por un gobierno dividido (cuando el Ejecutivo es controlado por un partido y el Legislativo por otro) los partidos chicos se vuelven muy importantes cuando hay políticas cuyo apoyo está muy segmentado. Por eso quieren prohibir la figura de alianzas, quieren juntar las elecciones legislativas y ejecutivas (Shugart y Mainwaring hicieron un estudio en Latinoamérica y descubrieron que cuando se juntan los dos procesos es menos probable que haya gobiernos divididos y por lo tanto que el voto se disperse en partidos chicos), están planteando la reducción al número de legisladores y otra serie de acciones que le van a pegar durísimo a la llamada chiquillada. Por otro lado al prohibirle a los partidos contratar espacios mediáticos y hacer que el IFE homologue la participación mediática de los partidos les están quitando un gran poder a estos, pero sólo en esta arena. Y es bastante claro que sólo se refiere al escenario electoral, por que si no cómo explicamos que los medios ya estén tan tranquilos cuando les quitaron tanto poder y dinero, fácil seguramente se negocio algo más que va a aminorar el impacto de esta política.

Bueno antes de irme hay otra cosa que me gustaría decir. Yo estudio Ciencia Política y ando dándole a una maestría en Medios y Análisis Político, y por lo tanto siempre me intereso por estos temas y por saber que piensa la gente, y hay algo que les tengo que decir mi estimadísimo par de lectores. La política es sobre negociación. Todo se negocia y es negociable; de eso se trata la política. Día con día leo opiniones en foros o en periódicos donde critican que "se ande negociando" tal o cual política. De eso se trata, de negociar y llegar a un "output" que más o menos satisfaga a todos los actores involucrados, o a aquellos que tiene el poder de permitir, o no, la aplicación de dicho output (veto players).... los dejo con un video de uno de los líderes más importantes de nuestro tiempo (no estoy muy seguro de que los hombres y los peces lo logremos pero yo digo que lo ¡¡¡intentemos!!!)



....por cierto ya se hizo el sorte de la Euro y va a estar buenísima, de hecho estoy pensando abrir una cuenta para que los lectores de este blog donen algo de dineron para que pueda irme a reportear el evento futbolístico...¿qué piensan?

Hoy es la vuelta del América vs Arsenal.... a ver si remontamos...

¿En que estábamos?

Ahora si por fin se acabo este semestre. Eh terminado mi noveno semestre de la carrera, y aunque tengo que ponerme a buscar chamba no quiero pensar en eso; así que mejor hablemos de cosas que valgan la pena su tiempo queridos dos lectores. Han pasado muchísimas cosas en el mundo. Chávez ya no es mediador en el proceso de paz entre las FARC y Colombia. Al parecer Uribe canceló la mediación después de que el presidente venezolano andubo manteniendo unas pláticas con los meros meros de la defensa colombiana. De hecho la cosa es tan seria que la diputada que también andaba metida en estos procesos puede ser acusada de algo así como traición a la patria. ¿Cómo ven? En lo personal creo que Uribe hizo lo correcto. No puedes permitir que un gobierno extranjero -y que aparte está promoviendo un movimiento político opuesto al tuyo- ande teniendo pláticas con los encargados de la defensa de tu país. De entrada eso genera desestabilidad e inclusive podría pensarse que se estaba fraguando un golpe de Estado. La verdad es que quién sabe de que habló Chavez con los militares colombianos. Lo único que sabemos es que Uribe le quitó el papel de mediador y su contraparte venezolana se enojó tanto que ya quiere hasta romper relaciones con Colombia... así como con España.

No se a que se debe la razón, pero Chávez es un actor político que me llama mucho la atención. He seguido su carrera política y es un actor que arriesga mucho y que busca la confrontación para ganar espacios de poder. Pero me parece que ahorita tendría que enfocarse más en lograr que se apruebe su referendo y con ello sus Reformas Constitucionales. Ayer en diversos medios impresos (al menos en México) salió que Chávez estaba promoviendo los choques sociales, para de esta manera desincentivar la participación en el referendo. Esto me suena bastante lógico, y es una muestra más del gran manejo que tiene el líder Bolivariano de sus recursos y capacidades. No por nada tiene como asesor a Monedero...

Salgamos un poco de América Latina. Musharraf renunció a su puesto de jefe de las fuerzas armadas y levantó el Estado de Emergencia. Me parece que esto no debería de ser una sorpresa para nadie. Paquistán tiene tantos militares estadounidenses, que no puede hacer mucho sin su apoyo porque así como lo pusieron lo pueden quitar en cualquier momento. Musharraf tomó una decisión racional. Tenía de dos: Ceder ante las presiones internacionales y renunciar a su cargo militar, o seguir como jefe de las fuerzas armadas y líder político del país, y enfrentarse a una dura oposición interna (los ciudadanos y las fuerzas militares de otros países) y externa. Optó por la primera opción, y si bien renunció a una gran cantidad de poder, al menos aseguró otra: la de ser presidente...

Pero bueno y ustedes mis dos estimados lectores ¿qué opinan?

Antes de que me vaya. Decidí que voy a cerrar todos mis posts con algún video que me parezca gracioso, así que aqui les dejo el primero...



¿Y ustedes? jajaja