LXI Legislatura

"I gather, young man, that you wish to be a Member of Parliament. The first lesson that you must learn is, when I call for statistics about the rate of infant mortality, what I want is proof that fewer babies died when I was Prime Minister than when anyone else was Prime Minister. That is a political statistic." Sir Winston Churchill

¿Cómo andan mis dos lectores?

Yo les voy a decir que ando a todo dar. El águila le puso un baile a los diablos (7-2!!!!!!), ya definí el tema de mi tesis (La Democracia Deliberativa en internet: hacia una reconceptualización) y otras cosillas que hacen que esta semana pinte bien.

Andaba echándole un ojo a cómo va a quedar conformada la LXI legislatura de la Cámara Baja y quería proponerles una hipótesis que se me ocurrió mientras andaba investigando a qué se dedicaban nuestros ilustres diputados. Creo, y esta es mi hipótesis, que la composición de la Cámara es un excelente termómetro para medir la fuerza de los posibles presidenciables en el 2012. ¿A qué me refiero con esto? ahí les va:

La Cámara está compuesta por 500 miembros (300 de mayoria relativa y 200 de la famosísima representación proporcional). Pero estos 500 diputados representan intereses: algunos representan los intereses de una persona (Peña Nieto, Fidel Herrera, Manuel Oliva, Calderón, etc.), otros representan los intereses de un movimiento (Frente Amplio Progresista), de un sindicato (el SNTE), etc. TODOS representan algún interes, aunque sea el propio. Con base en esta afirmación uno puede analizar qué figura/movimiento tiene más fuerza por la cantidad de representantes afines que tiene colocados dentro de la Cámara. Basándome en lo poco que sé y en un estudio en el Grupo de Economista y Asociado obtuve los siguientes resultados:

Enrique Peña Nieto (Gobernador Estado de México): cuenta con el respaldo de 43 legisladores (8.6%)
Fidel Herrera (Gobernador de Veracruz): 29 diputados afines(5.8%)
Andres Manuel López Obrador (líder del Frente Amplio Progresista): 29 (5.8%)
Jesús Ortega (líder nacional del PRD): 24 (4.8%) (El peje tiene más apoyo.... por eso Ortega quiere fundar otro partido)
Manuel Oliva (gobernador de Guanajuato): 16 (3.2%)
Felipe Calderón (Presidente del País): 15 (3%) (Lejos quedaron aquellos años dorados del priismo donde era el 100%)
Beatriz Paredes (lider nacional del PRI): 9 (1.8%)
Manlio Fabio Beltrones (Coordinador de Senadores del PRI): 12 (2.4%)
Mario Marin (el mismísimo Gober Precioso): otros 12 (2.4%)
Ulises Ruiz (Gobernador de Oaxaca): 14 (2.8%)
José Guadalupe Osuna (Gobernador de Baja California): 8 (1.6%)
El Profe Humberto Moreira (Gobernador de Coahuila): 8 (1.6%)
La gobernadora perredista Amalia García (Zacatecas): 8 (1.6%)
Eugenio Hernández (Gobernador de Tamaulipas): 8 (1.6%)
Miguel Ángel Osorio Chong (Gobernador de Hidalgo): 7 (1.4%)
Vicente Fox (el procer de la democracia mexicana (...)): 6 diputados actuales pertenecieron a su grupo político (1.2%)
Sindicatos: 34 (6.8%)

Es decir, hay 69 priistas que apoyarán a diferentes gobernadores, más los 43 de Peña Nieto y los 29 del gobernador que se hizo famoso con el cover de la canción de rudo y cursi (Fidel Herrera). El peje cuenta con 29 diputados, 34 son de los Chuchos; 15 juegan con el Presidente, 24 con los "liberales" del PAN (oséase los menos mochos) y 36 son de los que se persignan cuando ven una minifalda.

¿Qué conclusiones nos deja esto?

1. El trabajo legislativo de este periodo va a ser lento y complicado. Hay muchas figuras que estan apostándole al 2012 y por lo tanto van a haber muchos intereses que conciliar si se buscan construir consensos.

2. La división en la izquierda es evidente. La izquierda mexicana no va a presentar un frente unificado como lo había venido haciendo. Van a haber dos: el del PRD (oséase los afines a Jesús Ortega) y el del FAP (los cuates del Peje)

3. Los Gobernadores conservan su peso. Yo pensaba que los gobernadores cada vez tenían menos peso en la escena política nacional.... y evidentemente estaba equivocado. Controlan nada más y nada menos que el 28.2% de los miembros de la Cámara Baja.

4. Felipe Calderón va a tener que poner a prueba las capacidades negociadoras de su bancada y de sus secretarios. En lo personal me sorprende mucho el bajo número de diputados afines con los que cuenta el Presidente; es de esperarse que todos los panistas apoyen la agenda del Ejecutivo, pero contar solamente con solo 15 champions (gente que defiende tu causa) es una señal un tanto alarmante. Por lo visto al PAN le importa más preparse para el 2012 que sacar adelante este gobierno.

5. Peña Nieto y Fidel Herrera vienen con todo en la lucha por la candidatura.

6. Me parece raro que en esta lista no esté el carnal Marcelo....yo la verdad no sé que legisladores lo apoyan pero si alguno de uds sabe estaría bueno incluirlo porque eso nos podría hablar de tres corrientes al interior del PRD

7. De los 500 diputados, 279 ya tienen alguna agenda que impulsar.... me queda preguntar, y mi agenda, o la suya mis dos lectores ¿quién la representa?


Qué opinan de estos datos o de la gran victoria del próximo campeón del panbol mexicano. Espero sus comments

Un mundo sin armas nucleares

Un cacho del discurso de hoy del Presidente Obama. Por ahí Obama dice que las reglas deben de ser ejercidas y respetadas. En México el PAN está embarcado en una ilegal campaña negra contra el PRI y dicen que les vale si los castigan o no. Ellos van a seguir haciendo lo que piensan que es lo correcto. ¿entonces, para qué coños estan las instituciones? ¿dónde queda la legitimidad de estas instituciones cuando el partido en el poder las exhibe de esta manera?



Esta imagen está en la página del PAN. Se están volviendo maesstros en las campañas negras.

De todo un poco

Muchas cosas han pasado en el mundo desde la última vez que escribí algo, y por eso yo digo que nos dejemos de rodeos y pasemos a los temas importantes. En primer lugar les cuento, mi muy estimado par de lectores, que me van a publicar un texto que se llama "Internet, Democracia y Mercado; una Relación por Definir" en Razón y Palabra (http://www.razonypalabra.org.mx/). Estoy bastante emocionado por eso ya que es la primera vez que me publican algo, así que si por ahí a alguno de ustedes les interesa el tema avísenme y les mando mi texto o seguramente lo van a poder checar en la página de la revista. Habiéndoles presumido un poco hablemos del mundo.

Ya saben que sigo muy de cerca a Chávez, así que no podemos dejar de hablar del referendo. ZAZ!! No pasó. La verdad es que yo estaba seguro de que iba a pasar (y miren que ahora todos los analistas dicen que ellos siempre supieron que no iba a pasar... a mi eso me suena a MENTIRAS!!, pero bueno, yo si acepto que estaba seguro que Chávez iba a conseguir una victoria más). ¿Cómo explicar las razones de su derrota? Seguro muchos van a utilizar a la sociedad civil como elemento explicativo, y claro que es una causa(la represión a las marchas estudiantiles seguro le resto votos al si), pero no creo que sea suficiente. También escuché que se debía a que los chavistas no salieron a votar. Ok, pero ¿porqué no salieron a votar? Otros dicen que la derrota se debio a que no le querían dar un cheque en blanco al presidente; esto significaría que Venezuela tiene unos electores muy racionales e informados... y no es que dude de la racionalidad del pueblo venezolano (para nada, de hecho los admiro bastante), pero esto no me acaba de convencer porque la gente común no tiene una mirada a largo plazo tan bien estructurada en materia electoral. Yo pienso que se debió a que se juntaron muchos factores: 1) Chávez calculó mal el apoyo popular con el que contaba (a lo mejor si se hubiera esperado unos dos añitos, su reforma habría pasado); 2) La manera como Chávez reprimió las manifestaciones sociales; 3) El discurso antichavista de muchos sectores nacionales e internacionales; y 4) No contó con que su táctica de desmovilizar a la ciudadanía iba a tener mayor impacto entre sus seguidores, que entre sus oponentes. Ahora hay que preguntarnos ¿y ahora qué? ¿qué viene? La verdad es que no tengo idea. No veo como se pueda dar el paso al Socialismo del Siglo XXI sin esta reforma, pero habrá que ver. Por otro lado hay una máxima en la política, que me la enseño un gran asesor político, que es: siempre convierte la derrota en oportunidad. Chávez hizo eso. ¿De que se le critica en todo el mundo? de antidemocrático, entonces ¿qué hizo? Reconoció los resultados inmendiatamente y así ahora nadie en el mundo puede decir que es antidemocrático ya que respeta las decisiones que le favorecen y las que no. Nada tonto el señor...

Ahora quiero hablar un poco de México que lo tengo muy descuidado. La Nueva Ley Electoral tiene como objetivo dos cosas: desaparecer a los partidos chicos y quitarle poder a los medios en el escenario electoral. Ahí les va la explicación de porque digo esto. Quieren desaparecer a los partidos chicos por que ya se dieron cuenta (los "grandes" PRI, PAN y PRD) que en un contexto marcado por un gobierno dividido (cuando el Ejecutivo es controlado por un partido y el Legislativo por otro) los partidos chicos se vuelven muy importantes cuando hay políticas cuyo apoyo está muy segmentado. Por eso quieren prohibir la figura de alianzas, quieren juntar las elecciones legislativas y ejecutivas (Shugart y Mainwaring hicieron un estudio en Latinoamérica y descubrieron que cuando se juntan los dos procesos es menos probable que haya gobiernos divididos y por lo tanto que el voto se disperse en partidos chicos), están planteando la reducción al número de legisladores y otra serie de acciones que le van a pegar durísimo a la llamada chiquillada. Por otro lado al prohibirle a los partidos contratar espacios mediáticos y hacer que el IFE homologue la participación mediática de los partidos les están quitando un gran poder a estos, pero sólo en esta arena. Y es bastante claro que sólo se refiere al escenario electoral, por que si no cómo explicamos que los medios ya estén tan tranquilos cuando les quitaron tanto poder y dinero, fácil seguramente se negocio algo más que va a aminorar el impacto de esta política.

Bueno antes de irme hay otra cosa que me gustaría decir. Yo estudio Ciencia Política y ando dándole a una maestría en Medios y Análisis Político, y por lo tanto siempre me intereso por estos temas y por saber que piensa la gente, y hay algo que les tengo que decir mi estimadísimo par de lectores. La política es sobre negociación. Todo se negocia y es negociable; de eso se trata la política. Día con día leo opiniones en foros o en periódicos donde critican que "se ande negociando" tal o cual política. De eso se trata, de negociar y llegar a un "output" que más o menos satisfaga a todos los actores involucrados, o a aquellos que tiene el poder de permitir, o no, la aplicación de dicho output (veto players).... los dejo con un video de uno de los líderes más importantes de nuestro tiempo (no estoy muy seguro de que los hombres y los peces lo logremos pero yo digo que lo ¡¡¡intentemos!!!)



....por cierto ya se hizo el sorte de la Euro y va a estar buenísima, de hecho estoy pensando abrir una cuenta para que los lectores de este blog donen algo de dineron para que pueda irme a reportear el evento futbolístico...¿qué piensan?

Hoy es la vuelta del América vs Arsenal.... a ver si remontamos...

Faltaba más

Ayer México vivió algo inédito. Se televizó, por cadena nacional, un debate entre miembros de la industria de la Radio y la Televisión y miembros del Legislativo. Los argumentos de los primeros me aprecen un chiste y una burla al pueblo mexicano. ¿Sabe ud lector cuanto se gastó en las elecciones del año pasado en medios de comunicación? De acuerdo a cifras no oficiales que salieron publicadas el día de ayer se gastaron DIEZ MIL MILLONES DE PESOS; ok entiendo que alguien me puede decir que este dato esta infladísimo, yo no lo creo pero acepto la crítica De acuerdo a cifras oficiales se gastaron 2.5 mil millones de pesos (que no deja de ser muchísimo dinero). Y ayer los que representaban a la televisión nos trataron de presentar un panorama según el cual los legisladores eran los malos del cuento porque iban a llevar a la ruina su negocio y estaban acabando con la libertad de expresión , de hecho por ahí alguien dijo que era una medida propia de la URSS (¡¡¡hágame usted el favor!!!!).
Mi opinión es la siguiente: Las televisoras tienen canales de televisión porque el Estado Mexicano les dio la concesión; en otras palabras, el Estado les presta/renta un espacio, que le pertenece al mismo, para que las televisoraslo exploten de la mejor manera que vean posible. Así es que yo no veo donde está el problema de que el Estado le diga a las televisoras que de todo eso que les permite utilizar ellas van a tener que darle al Estado treinta segundos por cada hora. ¿Puede ser que a nadie le interese? Hoy eso es cierto ¿que seguramente van a ser unos spots de treinta segundos malísimos, subjetivos y sin ningún contenido de importancia? puede ser, pero ¿y eso que demonios? eso no es una excusa para negarse a darle al Estado algo que es de él.
Pero independientemente de lo anterior tenemos que tomar en cuenta que no todo en esta vida es dinero... alguien le debería de decir eso a los grupos televisivos de éste país. El que tengamos una mejor democracia porque unas personas dejen de ganar un poco (porque realmente Televisa y TV Azteca ganan muchisisissisisísimo más que lo que está en juego), me parece que es un precio muy bajo. Yo se que el argumento anterior puede ser tachado de utilitarista, pero lo creo. Pienso que una buena y sana democracia es más importante que si Azcarraga y Salinas Pliego se enojan.
Por otro lado tenemos el hecho de que los medios en México ya son un poder factico. La ley Televisa es un clarísimo ejemplo de eso: Televisa y TV Azteca le dijeron a los tres precandidatos presidenciales más importantes "Si quieres seguir saliendo en mis canales y mis programas y que mis empleados hablen bien de ti en los mismos, tus legisladores tienen que aprobar la ley" ¿que pasó? se aprobó en siete minutos. SIETE.
Mientras escribía estas líneas me surgió una duda ¿Si en realidad no es tanto lo que van a perder las televisoras con esta ley, por qué tanto alboroto? Se me ocurren dos respuestas: la primera es porque toda pérdida es inadmisible para una empresa o incluso persona, obviamente si alguien es racional va a preferir que se mantenga el status quo a un cambio si éste implica perder dinero; y la segunda es que a lo mejor lo que está pasando puede representar un movimiento en una larga cadena de movimientos que tienen como objetivo minar parte del enorme poder que tienen los medios..... ¿Usted que opina lector?