Venezuela y Ecuador vs "los abusos de la prensa"

Mis dos lectores, antes que nada quiero empezar con un deseo: deseo con to mi ser que los pumas no ganen la final de futbol mexicano. Ya llegaron a la final y chilangolandia ya se está llenando de villamelones (gente que de un día a otro se convierten en fanáticos de hueso colorado de un equipo de panbol). El problema con los pumas cuando llegan a la final es que se vuelven insoportables, engreidos, mamones, presumidos, en fin todo lo que me gustaría hacer a mi pero no puedo porque el grandioso América está jugando pura basura. Pero bueno ahora sí vamos con lo que les quería contar.

Resulta que Chávez (Venezuela) anda visitando a su compadre Correa (Ecuador) y los dos se dieron cuenta de algo: los medios son muy críticos de sus mandatos. De hecho en Venezuela, que es el caso que mejor conozco, durante el golpe de estado del 2002 los medios tomaron una actitud netamente golpista (no pasaban información sobre el golpe y luego no dijeron nada de que las fuerzas chavistas estaban recuperando el control del Estado), y luego con ese argumento, Chávez le quito la concesión a CANTV.

Y entonces como los medios son muy críticos, a Correa se le ocurrió una "brillante" idea: "crear instancias que defiendan a los ciudadanos y a los Gobiernos legítimamente electos de los abusos de la prensa". Y bueno, a mi esto me parece la cosa más bizarra que han dicho estas dos personas. En sus inicios a la prensa se le llamaba el cuarto poder porque iba a vigilar a los otros tres (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). En un mundo perfecto la prensa funcionaría como cuarto poder y ventilaría todos los abusos del Estado y defendería a los ciudadanos. Desgraciadamente no vivimos en un mundo perfecto y, como vimos en el post anterior, la prensa persigue sus propios intereses ($). Pero aún así la prensa tiene la tarea y obligación de ser crítica o sino ¿para que coños sirve una prensa domesticada? ¿cuál es el beneficio, en una democracia, de tener una prensa que esté de acuerdo con todo lo que haga/diga el gobierno?

La crítica genera debate, el debate genera deliberaciones (Habermas), sirve para fortalecer argumentos (Mill), mantiene a los gobiernos dentro de los límites institucionalmente establecidos (Madison) y ayuda a generar una cultura política participativa (Verba). Por supuesto que a nadie le gusta que lo critiquen y menos cuando los medios estan ganando cada vez más credibilidad (cosa que yo no entiendo). Pero bueno, si no te gusta la crítica no seas Presidente mi hermano.

Detengámonos un momento para analizar que puede significar el surgimiento de instituciones que "defiendan" al gobierno y a sus ciudadanos de los abusos de la prensa. Yo creo que significaría que si alguien publica algo y por alguna razón lo publicado no le gusta al establishment, entonces el periodista puede ser multado o acabar en el bote. Sobra decir que esto va en contra de un texto que se escribió a raíz de una guerrita que hubo en 1789: La DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (nótese que es UNIVERSAL y que por lo tanto incluye a Ecuador y a Venezuela). En su artículo 19, esta declaración establece que "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión." Otra vez: POR CUALQUIER MEDIO DE EXPRESIÓN. Si mi blog no le gusta al Gral Chávez un día de estos me entamba el cabrón.

Yo la verdad no estoy seguro que el paradigma actual de desarrollo funcione, pero lo que si estoy seguro que no funciona es andar limitando las libertades y los derechos de los ciudadanos de un Estado. Los gobiernos que hacen esto tienen un nombre: TOTALITARIOS (el nombre viene de que buscan tener una injerencia en la totalidad de las dinámicas que ocurren al interior de un país). Y la verdad es que han existido gobiernos totalitarios que han funcionado, inclusive hay poblaciones que prefieren un gobierno totalitario eficiente que una democracia que tiene gente muriéndose de hambre (Ssegún el eurobarómetro Rusia es uno de estos Estados). El problema es cuando, con la bandera de la democracia, los gobiernos se convierten en totalitarios porque entonces estan traicionando los ideales/valores/principios que los llevaron al poder.

Pero bueno, esto es lo que yo interpreto. ¿uds qué opinan mis dos queridos lectores?