martes, 30 de junio de 2009

Zelaya y la Comunidad Internacional VS el Legislativo, Judicial y el Ejército Hondureño




"La conducta del Presidente de la República ha provocado en el pueblo hondureño un clima de confrontación, división y zozobra, al grado de poner en peligro inminente el rompimiento del estado de derecho y la gobernabilidad"

El día de ayer (28 de junio) Honduras vivió el segundo Golpe de Estado que se da en latinoamerica en este siglo (Venezuela, 2002). En el 2005 Manuel Zelaya fue electo Presidente de Honduras arropado por el Partido Liberal (con una diferencia de 75 mil votos). Zelaya, quien no terminó la carrera de ingenieria, llegaba con credenciales de empresario: venía de una familia de ganaderos y madereros y planteaba un discurso a favor del libre mercado y bastante conservador. Fue una imagen que se fue modificando lentamente hasta convertirse en uno de los líderes de la "nueva izquierda revolucionaria" de América Latina.

Para analizar el Golpe hay algunas cosas que merecen ser tomadas en cuenta. Estados Unidos había sido, históricamente, uno de los principales aliados de Honduras; hacia 2007 Zelaya empezó a acercarse cada vez más a Venezuela hasta que el país de Chávez se convirtio en el principal aliado de ese país, relegando a Estados Unidos. En mayo de ese año Zelaya ordenó a los medios (radio y televisión) a transmitir dos horas diarias de propaganda. En el 2008, Honduras entró a la Alternativa Bolivariana para las Américas (Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Dominica, Ecuador, Honduras, Nicaragua, San Vicente y Granadinas y Venezuela) lo que le ocasionó un distanciamiento con su propio partido polítco ya que lo tachaban de ser un títere de Chávez. Todos estos elementos fueron sirviendo de caldo de cultivo para lo que sucedió ayer, pero lo que forzó el momento límite fue la idea de la reelección (misma idea que han planteado TODOS los presidentes de la nueva izquierda revolucionaria latinoamericana).

A principios del 2009 Zelaya propuso que se hiciera un referendum el día 28 de junio para convocar a un nuevo Constituyente que modificara la Carta Magna y permitiera la reelección. El 23 de junio el Parlamento aprobó una ley que rechazaba la celebración del referendum. El Tribunal Supremo Electoral y el Ejército ya habían tachado la consulta de ilegal ya que de acuerdo a la Constitución (Artículo 5) sólo el Legislativo puede instruir al Tribunal Supremo Electoral a convocar un plebiscito o referendo. Aquí se rompió la relación con el Poder Legislativo ya que hasta los miembros de su propio partido estaban en contra (de hecho Michelletti, el nuevo Presidente Hondureño y miembro del mismo partido que Zelaya, fue uno de los principales críticos del movimiento reeleccionista del Presidente)

El 24 de junio Zelaya destituyó al General Romero Vásquez, jefe de las Fuerzas Armadas, y aceptó la renuncua de su Ministro de Defensa (Edmunndo Orellana) luego de que el Ejército se rehusó a instalar las urnas para la consulta. Aquí Zelaya hizo mal su cálculo ya que una vez que destituyó al General Vásquez las fuerzas armadas dejaron muy en claro que ellas no apoyaban al Presidente y que iban a hacer respetar el orden constitucional (lo que dice el artículo 5 y la ley que aprobó el Parlamento).

El último clavo en el ataud se dio cuando el Judicial rompe con Zelaya. El 25 de junio la Corte Suprema restituyo al General Romero Vásquez. Zelaya decidió optar por una estrategia confrontacionista, porque contaba con el apoyo de la población, e irrumpió en una base aérea ubicada en el sur de Tegucigalpa, para buscar el material electoral para la consulta.

El 26 de junio el General Vásquez le ordenó a los militares, quienes estaban en las calles para guardar el orden social, que regresaran a los cuarteles. El 27 los líderes de diversos sectores solicitaron a la ciudadanía que se abstuviera de participar en la consulta.

El 28 de junio, a primera hora, el ejército irrumpió en la casa de Zelaya y lo forzaron a tomar un avión con destino a Costa Rica. Una vez fuera del país, se leyó, en el Congreso, una carta de renuncia del Presidente (que después resultó ser falsa) y se nombró a Micheletti como el nuevo mandatario del tercer país más pobre de América (depués de Haití y Bolivia).

Micheletti es un empresario de 60 años quien, ironicamente, estuvo presente en el anterior Golpe de Estado que vivió el país al ser de la guardia presidencial de 1963 cuando los militares dieron un golpe contra el ya fallecido Presidente Ramón Villeda. Desde 1982 ha sido una figura importante dentro de la elite política hondurea ocupando diputaciones y otros cargos públicos. "Él es típico político tradicional hondureño. Él es un conservador, poco inclinado a los cambios. Yo creo que tendrá por su conservadurismo serios problemas para esta transición". También fue uno de los principales críticos de Zelaya y fue el primero en acusarlo de quererse perpetuar en el poder.

La Comunidad Internacional inmediatamente criticó el Golpe (de hecho estaba buscando y todavía ningun país u organismo internacional reconoce al nuevo mandatario). La OEA, la ONU, Estados Unidos, el ALBA, la Unión Europea, todo latinoamerica e inclusive México (quién nos viera) condenaron el acto y pidieron que se restableciera el orden constitucional. El que si se lanzó con todo fue Chávez quien dijo que si algo le pasaba a su Embajador, él lo iba a ver como una declaración de guerra a lo que Micheletti respondió que si alguien se atrevía a usar la fuerza contra su país se iba a encontrar con que cada hondureño será un soldado que defenderá su patria. "Yo quisiera que nadie se atreviera a tomar el valor para hacer eso a nuestras Fuerzas Armadas, que están listas para defender el territorio".

El Ejército, el Judicial y el Legislativo argumentan que ellos lo único que hicieron fue evitar que se rompiera el orden Constitucional ya que el ex-Presidente (¿ya es expresidente?) Zelaya quería violar las leyes convocando un referendum que ya había sido declarado como ilegal.

Hoy en día Honduras esta inmerso en una gran incertidumbre:

Por un lado tienen un Presidente sin legitimidad. Ningún país extranjero lo ha reconocido e inclusive el Ministro de Asuntos Exteriores de España dijo que iba a pedir que la UE sacara a todos sus embajadores; esto sumado a que los países del ALBA estan dispuestos a "hacer lo que sea" para reinstalar a Zelaya configura un escenario nada optimista. "Ni España ni nadie en la comunidad internacional va a hacer ningún gesto ni mantener ningún contacto que se pueda entender como un acercamiento" (Moratinos). "Quiero externar y refrendar, a nombre del pueblo y del Gobierno de México, y también a nombre del Grupo de Río nuestro más enérgico rechazo al golpe de Estado ocurrido el día de ayer en Honduras, y desde luego refrendar nuestra exigencia de respeto al orden institucional, al orden constitucional y a las autoridades constitucionalmente electas, y concretamente al Presidente Manuel Zelaya" (Calderón)

Hay un marcado ambiente de confrontación social. Ayer las autoridades habían declarado un toque de queda de dos días y por la noche seguidores de Zelaya salieron a las calles a enfrentarse con las fuerzas del orden.

Zelaya dijo que iba a regresar a Honduras el jueves 2 con el Secretario General de la OEA (José Miguel Insulza). Las autoridades ya dijeron que Zelaya es bienvenido pero que ni se le ocurra iniciar con actividades políticas...mis dos lectores ¿a qué creen que va a regresar? ¿a saludar a sus viejos cuates de la secundaria?

Y supongamos que Zelaya regresa y es reinstaurado en el poder. No cuenta con el apoyo de ninguno de los poderes en Honduras. Sus únicos aliados son los ciudadanos y cuando eso pasa el único resultado es una masacre (vean el caso de Allende en Chile).

Yo pienso que Zelaya se equivocó en la estrategia. Se sintió Chávez y quiso adoptar una postura similar confrontando a sus opositores y acusándolos de traidores. La bronca, es que Chávez controla el Legislativo, el Judicial Y el Ejército; Zelaya no. Realmente no veo como pueda regresar al poder y en mi análisis yo solo veo un conflicto armado. Ojalá no, porque me queda claro que lo único que ya no necesitamos en esta zona del mundo es más violencia. Habrá que estar atentos para ver que pasa con los hermanos hondurerños; pero mientras tanto, ¿qué piensan mis dos lectores?

ahhh y por cierto qué raro que en la lista de posibles Estados Fallidos no estuviera Honduras, ¿será que Estados Unidos utiliza esa lista como medio de presión política?

Share/Save/Bookmark

viernes, 12 de junio de 2009

Una más de políticos mexicanos....

"It is said that power corrupts, but actually it's more true that power attracts the corruptible. The sane are usually attracted by other things than power." David Brin

Les dejo un video que evidencia muchos de los problemas que tenemos en nuesto país.....El presidente mnpal de Tuxpan Juan Ramón Ganem merece llevar el título de político mexicano....

lunes, 8 de junio de 2009

¿Sacrificaría la libertad de expresión a cambio de tener mejores condiciones económicas?




"Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer " Rafael Caldera, expresidente Venezolano (1969-1974 y 1994-1999)

¿Cómo andan mis dos lectores?

Les cuento que tuve un fin de semana muy intenso. El sábado metaleando con Metallica y el domingo fue un día muy pero muy chingón (les tengo que confesar que soy un romántico empedernido). Sin duda uno de esos días que cambian la vida.... ¡¡¡estuvo tan cabrón que me salió mi primera cana!!!

Pero bueno hoy quiero hablarles de un estudio que realizo Mitofsky: Encuesta sobre libertad de prensa en México. Hay resultados bastante chonchos:

a. El 60.5% cree que en México tenemos poca libertad de prensa y el 59.1% cree que tenemos mucha libertad religiosa.

b. La libertad más importante es la de expresión (23.9%), seguida por la de circulación (22.8%), voto (15.9%), religiosa (14.6%), prensa (con solo el 11.9%) y finalmente la de trabajo con 9.4%. Este dato está choncho pero hay más...

c. Los mayores obstáculos para la libertad de expresión son la delincuencia organizada (30.8%), el gobierno (28.4%) (que para mi es lo mismo que la delincuencia organizada, no entiendo por qué lo separaron...) y los medios 10.5% (otros delincuentes). Está cabrón que los MEDIOS DE COMUNICACIÓN sean percibidos como uno de los obstáculos para la libertad de expresión...

d. Aquí está el que me interesa. El 27.7% de los encuestados sacrificarían su libertad de votar libremente por tener mejores condiciones económicas; el 25.7% sacrificaría su libertad de expresión; y el 22.5 su libertad de creencia religiosa.

e. El 38.1% considera que las noticias esconden lo que pasa, mientras que el 30.7% cree que reflejan la realidad y el 25.6% creen que exageran. Esto contrasta con el hecho de que los medios tiene una calificación de 7.7 en términos de confianza (solo por debajo del Ejército.... y sí así es los partidos políticos estan en último lugar con 6)

f. El 45.5% considera que los medios tienen libertad para reportar lo que ocurren materia de economía; el 43% considera que reportan libremente en temas de inseguridad; el 39.3% considera que en poitica; y, el 28.4% en temas de corrupción

g. El 46.2% considera que hoy hay más libertad de prensa que en el 2000.

Se me ocurren muchas cosas sobre las que me gustaría hablar, pero mejor dejo que ustedes me dejen sus comments y armemos la platicada. ¿Qué opinan, mis dos lectores, de esta encuesta?

Share/Save/Bookmark

viernes, 5 de junio de 2009

Un sismo en la clase política Mexicana




Al parecer, mis dos lectores, el movimiento por el voto nulo o voto blanco (o por Esperanza Marchita...-aprovecho para darle las gracias a quien me envió la información sobre este movimiento...-) está teniendo un fuerte impacto sobre la ciudadanía. Tan es así que hoy la primera plana del Universal dice "La clase política, contra el voto nulo". Todas las fuerzas políticas se estan pronunciando sobre el movimiento.

Pienso que se estan pronunciando en contra del movimiento por dos razones:

1)Si las cifras que se estan manejando son ciertas, entonces, al menos, el 10% del padrón va anular su voto o votar en blanco, lo cual significa que todos los servidores públicos que salgan de estas elecciones intermendias van a tener una enorme nube gris con un letrero que va a decir ILEGÍTIMO. Antes de 1994 el PRI siempre ganaba sus elecciones con, mínimo, el 51% de los votos (algunos dicen que el fraude de 1988 no fue porque Cardenas hubiera ganado, sino porque Salinas no alcanzaba el 51%). El PRI sabía que ganar con menos implicaba empezar el mandato con una crisis de legitimidad. Los políticos hoy estan pidiéndole a la ciudadanía que vote porque no quieren pasar a la historia como los gobernantes elegidos en la elección en la cual surgió el movimiento de los votos en blanco, y por lo tanto ilegítimo. Pesada loza para cargar.

2) Desde 1968 la clase política mexicana se dio cuenta que la sociedad organizada apartidista (lo ÚNICO que debería de entrar en el término de sociedad civil) es peligrosa. Ese año marcó un cambio anti-sistémico muy fuerte en la política mexicana (la izquierda mexicana organizada surgió ahí). A raíz de esa fecha los gobiernos se han dado a la tarea de desincentivar el surgimiento de movimientos que sean lo suficientemente fuertes como para tener un alcance nacional. El movimiento por el voto en blanco presenta la oportunidad de juntar las voces de los mexicanos insatisfechos de todo el país (y del mundo con esto de los votos en el extranjero) con la misma bandera: una bandera blanca. Es una semilla que puede degenerar en el surgimiento de movimientos ciudadanos que empiezen a recortar la esfera de influencia de los políticos. Esto implica perder poder y nadie que este en la política puede ver ésto con buenos ojos. El movimiento por el voto en blanco puede convertirse en la semilla de la cual crezca una sociedad civil mexicana; digo puede porque yo pensaba que el movimiento contra la inseguridad del 2005-2006 podía serlo también y no pasó nada.

Cada vez estoy más convencido de que todos los que estamos hasta la madre de que esta bola de hijos de la chingada sigan destruyendo al país debemos de votar en blanco. Los políticos estan diciendo que votemos por el menos "pior". ¡Hazme el chingado favor! Mejor pongan buenos candidatos. El otro argumento es que votar en blanco es renunciar al derecho más importante de toda democracia. Esta es una de las falacias más grandes de la democracía representativa. En una democracia directa un ciudadano puede postular a quien considera el más apto para gobernar (así se hacía en Atenas y en algunas de las 13 colonias gringas); pero en una democracia representativa los que eligen a los candidatos son las elites partidistas o económicas. Yo no eligo quién me va a gobernar, yo eligo cual de las opciones que alguien más eligió es la mejor.... o en el caso de México, la menos "pior". Órale el PRD tiene proceso de elección interna, pero estos solo se aplican en los lugares que son de "poca importancia". Los candidatos de los distritos/municipios/estados importantes son seleccionados por la cúpula partidista.... así que no me vengan con el sofismo de que estoy renunciando a algo que realmente nunca tuve.

Por cierto, en Twitter ya hay un movimiento para que el 5 de julio la gente vote vestida de blanco. Por si les late la idea ya saben que no van a ser los únicos. Yo creo que me voy a lanzar encuerado a ver si así logro sacar a alguien del letargo en el que estamos sumidos.

Nos andamos leyendo...

Share/Save/Bookmark

miércoles, 3 de junio de 2009

La guerra contra el narco en México según el Clarin

Andaba ayer buscando como había quedado Argentina en el panbol (por cierto que baile tan sabroso de los ticos a los gringos) y me encontré esto. Si tienen tiempo héchenle un ojo. Es un gráfico animado del periódico Argentino El Clarin y nos dice un poco acerca de la imagen que hay en el exterior de México y también es una oportunidad para ver un poco de lo que no pasan los medios aquí.









¿Y ahora?

lunes, 1 de junio de 2009

La Revolución Blanca



Mis dos lectores. Hoy les escribo harto. Harto de abrir el periódico y de encontrarme puras noticias que hablan sobre como los políticos mexicanos roban, tranzan, corrompen, violan, trafican, incumplen y no pasa nada. Estoy harto de ver como en mi país la ley no es igual para todos; estoy harto de que lo importante no es quién eres y qué has hecho sino quién es tu tío o a quién conoces; estoy harto de vivir una situación donde el dinero no alcanza mientras los políticos se andan llevando dinero para cambiar de coche cada año o para tener una dieta "balanceada" (todos estan bien pinches gordos); estoy harto de ver ocho minutos de cada hora de spots políticos que solo me dicen que a alguien esta crisis no le está afectando; estoy harto de no poder creer que hay un mejor camino para mi país.

Desde hace alrededor de un mes empezé a ver en internet videos y posts de gente que decía que en las próximas elecciones ellos iban a dejar su boleta en blanco para reflejar el asco que sienten por la clase política. En lo personal, siempre me ha parecido que no votar es una estupidez: es la única manera a través de la cual la mayor parte de la ciudadanía ejerce su rol de ciudadano; claudicar a esto es renunciar al derecho más importante de las democracias. Pero me puse a leer un poco más y resulta que han habido movimientos similares (donde una gran parte de la ciudadanía deja su voto en blanco) en países como España, Argentina y Colombia donde se han generado cambios a partir de dichas elecciones.

En México el desencanto con la clase política es algo que se ha venido presentando desde los 90s y que ha venido creciendo con los años (véase Gráfica). Con Salinas el porcentaje de personas que no votaron en las elecciones de 1991 fue de 33%; con Zedillo esta cifra se incrementó para llegar al 42%; llegó la alternancia en el poder y la "madurez" de la democracia mexicana pero el número de personas que no votaron aumentó al pasar a un 58%; para estas elecciones se preveé que el porcentaje alcanze la alarmante cifra de 70%. ¿Se imaginan eso? Eso quiere decir que el 30% va a definir quiénes van a llevar las riendas del país. Pero la cosa es todavía más alarmante si consideramos que en las democracias siempre hay perdedores; es decir, el que gane una elección lo va a hacer (si bien le va) con el 51% de los votos, lo cual implica el 15% de la población escogió al que nos va a gobernar.... ¿y que pedo con el otro 85%?



No les voy a decir que no voten porque me parece que es de los peores consejos que alguien puede dar (junto con el de irle a los pumas), pero si los invito a que si estan pensando en no votar, al menos vayan a la casilla y voten en blanco. Vamos a demostrarle a los hijos de puta que nos gobiernan que la sociedad mexicana ya no es esta sociedad parroquial, paternalista atomizada. Somos una sociedad hasta la madre y que no confía en ninguno de los cabrones que estan compitiendo por el poder. Por algun lugar se tiene que empezar ¿por qué no por aquí?....

Share/Save/Bookmark

lunes, 25 de mayo de 2009

Venezuela y Ecuador vs "los abusos de la prensa"



Mis dos lectores, antes que nada quiero empezar con un deseo: deseo con to mi ser que los pumas no ganen la final de futbol mexicano. Ya llegaron a la final y chilangolandia ya se está llenando de villamelones (gente que de un día a otro se convierten en fanáticos de hueso colorado de un equipo de panbol). El problema con los pumas cuando llegan a la final es que se vuelven insoportables, engreidos, mamones, presumidos, en fin todo lo que me gustaría hacer a mi pero no puedo porque el grandioso América está jugando pura basura. Pero bueno ahora sí vamos con lo que les quería contar.

Resulta que Chávez (Venezuela) anda visitando a su compadre Correa (Ecuador) y los dos se dieron cuenta de algo: los medios son muy críticos de sus mandatos. De hecho en Venezuela, que es el caso que mejor conozco, durante el golpe de estado del 2002 los medios tomaron una actitud netamente golpista (no pasaban información sobre el golpe y luego no dijeron nada de que las fuerzas chavistas estaban recuperando el control del Estado), y luego con ese argumento, Chávez le quito la concesión a CANTV.

Y entonces como los medios son muy críticos, a Correa se le ocurrió una "brillante" idea: "crear instancias que defiendan a los ciudadanos y a los Gobiernos legítimamente electos de los abusos de la prensa". Y bueno, a mi esto me parece la cosa más bizarra que han dicho estas dos personas. En sus inicios a la prensa se le llamaba el cuarto poder porque iba a vigilar a los otros tres (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). En un mundo perfecto la prensa funcionaría como cuarto poder y ventilaría todos los abusos del Estado y defendería a los ciudadanos. Desgraciadamente no vivimos en un mundo perfecto y, como vimos en el post anterior, la prensa persigue sus propios intereses ($). Pero aún así la prensa tiene la tarea y obligación de ser crítica o sino ¿para que coños sirve una prensa domesticada? ¿cuál es el beneficio, en una democracia, de tener una prensa que esté de acuerdo con todo lo que haga/diga el gobierno?

La crítica genera debate, el debate genera deliberaciones (Habermas), sirve para fortalecer argumentos (Mill), mantiene a los gobiernos dentro de los límites institucionalmente establecidos (Madison) y ayuda a generar una cultura política participativa (Verba). Por supuesto que a nadie le gusta que lo critiquen y menos cuando los medios estan ganando cada vez más credibilidad (cosa que yo no entiendo). Pero bueno, si no te gusta la crítica no seas Presidente mi hermano.

Detengámonos un momento para analizar que puede significar el surgimiento de instituciones que "defiendan" al gobierno y a sus ciudadanos de los abusos de la prensa. Yo creo que significaría que si alguien publica algo y por alguna razón lo publicado no le gusta al establishment, entonces el periodista puede ser multado o acabar en el bote. Sobra decir que esto va en contra de un texto que se escribió a raíz de una guerrita que hubo en 1789: La DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (nótese que es UNIVERSAL y que por lo tanto incluye a Ecuador y a Venezuela). En su artículo 19, esta declaración establece que "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión." Otra vez: POR CUALQUIER MEDIO DE EXPRESIÓN. Si mi blog no le gusta al Gral Chávez un día de estos me entamba el cabrón.

Yo la verdad no estoy seguro que el paradigma actual de desarrollo funcione, pero lo que si estoy seguro que no funciona es andar limitando las libertades y los derechos de los ciudadanos de un Estado. Los gobiernos que hacen esto tienen un nombre: TOTALITARIOS (el nombre viene de que buscan tener una injerencia en la totalidad de las dinámicas que ocurren al interior de un país). Y la verdad es que han existido gobiernos totalitarios que han funcionado, inclusive hay poblaciones que prefieren un gobierno totalitario eficiente que una democracia que tiene gente muriéndose de hambre (Ssegún el eurobarómetro Rusia es uno de estos Estados). El problema es cuando, con la bandera de la democracia, los gobiernos se convierten en totalitarios porque entonces estan traicionando los ideales/valores/principios que los llevaron al poder.

Pero bueno, esto es lo que yo interpreto. ¿uds qué opinan mis dos queridos lectores?