Abu Grahib y la reivindicación Norteamericana (...)

Estimados lectores, lamento mucho no haber escrito nada pero es que ando con todo dándole a mi tesis. De todas formas prometo intentar escribir más seguido.... El siguiente texto lo escribí para una clase de Ética y Liderazgo. Espero sus opiniones. Saludos.


El pasado 8 de enero Steven L. Jordan, ex director del centro de interrogatorios de la prisión iraquí de Abu Grahib, fue exonerado por una Corte marcial y sólo recibió un castigo administrativo por los abusos cometidos contra presuntos terroristas. La relación que existe entre este hecho y la ético y el liderazgo es de una importancia mayúscula. El único oficial estadounidense juzgado por el caso de la prisión iraquí fue exonerado de crueldad y maltrato, al obligar a los prisioneros a desnudarse e intimar con perros; de negligencia por no entrenar y supervisar a sus efectivos en “reglas humanas de interrogación”; y de desobedecer la orden de no utilizar perros en los interrogatorios sin aprobación del mando. Eso sí, fue hallado culpable de desobedecer una orden directa de no discutir con personas ajenas lo relacionado con la averiguación, un cargo menor.

El teniente coronel Steven L. Jordan es un oficial de Asuntos Civiles en la Reserva del Ejército norteamericano. Antes de ocupar este cargo pasó 28 años en inteligencia militar, y en el 2003 solicitó regresar al servicio activo, en calidad de voluntario, para participar en la guerra con Iraq. En un reporte escrito por el General Antonio Taguba (Taguba Report ), Jordan era uno de los señalados como “responsables directos o indirectos de los abusos cometidos en Abu Grahib”. Cuando se publicó este reporte Jordan era el segundo militar de inteligencia con rango más alto, sólo por debajo del Coronel Thomas Pappas. El 28 de abril del 2006 el Teniente Coronel se convirtió en el oficial de mayor rango en haber sido acusado de algo con relación al escándalo de la prisión iraquí.

En el reporte Fay, que fue un texto que elaboraron el Mayor Fay y el General Jones para investigar más a profundidad los abusos cometidos en Abu Grahib, se establece que Jordan: falló en entrenar soldados y civiles para los interrogatorios; falló en asumir la responsabilidad que conllevaba su cargo de director; falló en establecer los pesos y contrapesos que pudieran evitar, o detectar, abusos; falló en establecer orden e imponer el uso correcto de las formas de interrogación durante la noche del 24 de noviembre de 2003, lo que contribuyó a crear un situación caótica en la que se abuso de los detenidos; falló en impedir que se utilizaran perros y que se humillaran detenidos, los cuales permanecieron desnudos para ningún propósito, mientras él era el oficial de mayor cargo en el lugar; falló en dar información verídica y oportuna al Coronel Pappas en temas como: el incidente en el cual un detenido había conseguido un arma; no dijo la verdad ni durante la presente investigación, ni durante la que condujo el General Taguba. Los datos, incidentes y declaraciones que hizo siempre fueron para evitar toda culpa o responsabilidad y sus versiones de los hechos muchas veces diferían de las de los demás; falló en cumplir una orden legal de abstenerse de hablar con alguien, excepto su abogado, de la investigación. Condujo una campaña por correo electrónico solicitando apoyo de otros involucrados en la investigación .

Una vez que se tuvo toda esta información se procedió a iniciar el proceso para llevar a cabo la Corte Marcial. El 20 de Agosto del 2007 el juez de la Corte desechó dos cargos contra Jordan después de que el General Fay admitió no haberle leído sus derechos al acusado antes del interrogatorio que hizo para escribir su reporte. Como el General Fay había declarado bajo juramento el 12 de marzo que sí le había leído sus derechos, cayó en perjurio y 8 de los 12 cargos fueron desechados. Ese mismo día la parte acusadora redujo el espectro en el cual se le podía acusar de crueldad y maltrato: en vez de que fuera un lapso de 3 meses el investigado, se pasó a un solo día, el 24 de noviembre.

El 28 de agosto del 2007 Jordan fue encontrado culpable de desobedecer una orden de no discutir la investigación que se estaba llevando a cabo en 2004, pero fue encontrado inocente de los demás cargos. En ese momento se enfrentaba a la posibilidad de una sentencia de 5 años y ser dado de baja del ejército. Sin embargo el 8 de enero del 2008 el Mayor General Rowe eliminó la sentencia de Jordan y limipió su registro, lo que significa que el Teniente Coronel va a tener un registro limpio y va a poder seguir sirviendo activamente en el ejército hasta que decida retirarse.

En el presente caso existen dos vertientes de análisis relacionadas con el tema de ética y liderazgo. En primer lugar ¿es responsable el jefe o el encargado de lo que hacen aquellos que están bajo su mando? Y el segundo ¿qué mensaje está enviando Estados Unidos, la potencia de la actualidad, al resto de los países, y a sus fuerzas armadas, al haber encontrado al único oficial juzgado por el escándalo de Abu Grahib culpable de un cargo que poco, por no decir nada, tenía que ver con el hecho en sí?

Con respecto a la primera interrogante mi postura es que por supuesto que el encargado tiene que ser responsable de todo lo que hagan aquellos bajo su control, porque sino ¿para qué existe la figura de jefe o de líder? Este punto adquiere mayores dimensiones en una organización como el ejército en la cual un líder incapaz de controlar a su gente puede resultar en la muerte o, como sucedió en el presente caso, en abusos. Si el único oficial juzgado fue encontrado inocente de los cargos, entonces ¿quién era responsable de mantener el orden y revisar que se interrogara a los prisioneros de acuerdo a los acuerdos internacionales? ¿nadie? Si nadie era responsable, entonces la situación es mucho más grave de lo que parecía en una primera instancia. Si recordamos un poco el experimento que Philip Zimbardo realizó en 1971 , y le añadimos que no hay una autoridad encargada de imponer orden, entonces las cosas podrían estar peor de lo que las fotos nos lo hicieron ver.

La segunda pregunta parece ser, a primera vista, más sencilla de responder que la anterior. En primer lugar si mi gente tortura y sale impune (salvo algunos militares que si fueron enjuiciados y hallados culpables, pero ninguno de ellos tenía un puesto de responsabilidad, eran en su mayoría reservistas) le estoy diciendo al mundo dos cosas:
• En realidad los Tratados Internacionales y demás documentos que prohíben la tortura me tienen sin cuidado, y
• Voy a seguir torturando.

Las implicaciones de esto son enormes. Si el país “más democrático” y “más libre” tortura, ¿qué podemos esperar de aquellos que son autoritarios, y más ahora que Estados Unidos ya legitimó la práctica? Además con este veredicto Estados Unidos le está diciendo a sus propios oficiales: “Si torturas y por alguna razón la situación se vuelve pública, tú simplemente abstente de hablar con alguien sobre el caso y vamos a encontrar la forma de evitar que te pase algo”.

Estoy consciente que estoy presentando conclusiones muy dramáticas, pero me parece que en un tema como éste no es posible que nos andemos con medias tintas. Estados Unidos es la potencia mundial, es el paradigma a seguir en el nuevo orden, y precisamente por esto le tenemos que exigir. No es posible que en el momento histórico en el que vivimos, cuando tanta gente ha sufrido por la bandera de los derechos humanos, a un país se le ocurra que los derechos humanos pueden ser desechables.

Gasolinazo y otras cosa

Feliz año lectores. Lo mejor para todos. Quisiera aprovechar este post para responder un par de comments que me hicieron sobre el anterior. gfb me preguntó ¿por qué nos quejamos del gasolinazo? No entendí a plenitud el post, pero creo que la esencia es el gasolinazo. Yo no soy economista así que puede ser que la respuesta que de esté equivocada (así que si algien que sepa lee este post porfavor comente sobre lo que voy a decir), pero aquí va.

Lo primero que pensamos cuando leemos que aumenta el precio del petróleo es que los países productores se van a hacer ricos (especialmente si consideramos que hoy está a 100 dólares el barril de la mezcla de Texas). La verdad es que el incremento del precio del "oro negro" daña las economías de los países que lo producen. Genera inflación. El petróleo es un bien que siempre se vende. Siempre hay algún comprador dispuesto a hacerse del petróleo que tú país produce. Al venderse éste recurso a un precio tan elevado se aumenta la cantidad de dinero circulando al interior de la economía de un país. Esto genera que haya más dinero para adquirir la misma cantidad de bienes y servicios, y como el mercado siempre tiende a buscar el equilibrio es lógico pensar que los bienes ofrecidos van a aumentar de precio hasta encontrar el punto en el cual la cantidad de dinero disponible sea la necesaria para la cantidad de bienes ofrecidos. Es una simple cuestión de oferta y demanda (de acuerdo a las gráficas de oferta y demanda el precio ideal es aquel que se encuentra justo donde la demanda se cruza con la oferta). Espero con esto haber respondido a tu pregunta gfb.

Con respecto a lo que plantea el buen Octavio tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice en los puntos 3 a 6:

3- Gana Irán ya que en mi opinión, la atención de EUA se dirigirá hacia Pakistán ya que es una amenaza REAL a su seguridad nacional.
4- Pierde la región de Medio Oriente/Asia Central ya que el incidente se suma a una ya de por sí descompuesta política regional.
5- ***Pierde la sociedad internacional ya que Pakistán es un país con armas nucleares y con un grupos terroristas rampantes y en ascenso. El binomio terrorismo-armas nucleares podría convertirse en una realidad.***
6- Pierde México en su relación con Estados Unidos, toda vez que la antención del país del norte sigue en Asia y ningun tema de la agenda bilateral tendrá que pasar por el tema de seguridad nacional (reforma migratoria?? no creo)

En cuanto a lo que dices en el 1 y en el 2 no estoy tan de acuerdo. ¿Pierde Estados Unidos? Yo creo que no. El asesinato de Bhutto vino a poner de manifiesto cuan endeble es la estabilidad del país paquistaní. Mientras esta estabilidad -política y económica- sea tan débil los Estados Unidos van a seguir teniendo una excusa (independientemente de la que brindan la existencia de terroristas en el país) para legitimar su presencia en el país. Me cuesta trabajo pensar que un país estable que está consiguiendo el desarrollo va a permitir la permanencia de una fuerza militar extranjera tan grande al interior de su país. Y además si Estados Unidos consigue que la opinión pública y los medios crean que los grupos terroristas fueron los responsables (no estoy diciendo que no lo hayan hecho, es una posibilidad), consiguen también que éstos grupos pierdan legitimidad y un alto grado de apoyo ya que Bhutto era una figura muy importante no sólo en Paquistán sino en todo el mundo árabe. Esto me lleva al segundo punto que plantea Octavio ¿realmente ganan los terroristas con la muerte de Bhutto? De acuerdo a lo que ha salido en los medios Bhutto estaba manteniendo pláticas con algunos jefes talibanes y con líderes de las tribus que configuran al país. ¿Por qué eliminar a un actor que tiene mucho poder y que está demostrando una actitud negociadora contigo, especialmente si tienes como antecedente un presidente como Musharraf que ha convertido la persecusión de terroristas una de sus principales banderas? Hay gente que dice que lo más evidente tiende a ser la verdad la mayor parte de las veces. Sin lugar a dudas lo más evidente sería decir que los terroristas ganaron con este asesinato, pero si lo pensamos realmente creo que ellos son de los más afectados. Pero bueno eso es lo que pienso yo... ustedes lectores ¿qué opinan?

Benazir Bhutto... Descanse en Paz

Mis estimados dos lectores ¿cómo se encuentran? Les deseo lo mejor en estas fechas y lo mejor para el próximo año (muy pronto voy a escribir algo sobre lo que éstas fechas provocan en mí). Les pido una disculpa por no haber escrito nada en tanto tiempo (yo se que no podían dormir preguntándose qué me había pasado jaja), pero tengo un problema un tanto patológico que me lleva a buscar excusas para no escribir. Cualquier razón es válida para evitar hacer esto que "tanto me gusta". Yo tenía planeado seguir en mi inercia invernal de no hacer nada cuando me enteré que Benazir Bhutto había sido asesinada. Que fuerte ¿no les parece? No pretendo hablar de lo que no se y por lo tanto no les voy a inventar cosas sobre esta mujer, pero si quiero utilizar este pequeño espacio que leen dos personas para reflexionar un poco.

A raíz de la revolución cultural en Irán las mujeres han ido ocupando cada vez más espacios en el mundo musulmán, que antes habían estado reservados solamente para hombres. Bhutto era una figura, muy importante, de este movimiento femenino (ojo no escribo feminista por que eso puede llevar a que todo se mal interprete, aunque yo creo que era un movimiento netamente feminista al ser por las mujeres y para ellas...) Hoy jueves 27 de diciembre esta mujer fue asesinada al salir de un mitin político por un hombre que le disparó en repetidas ocasiones para después inmolares.

Para que podamos entender las repercusiones de semejante acto tenemos que contextualizar un poco. Hace no mas de dos meses el Presidente de Paquistán declaró estado de emergencia, suspendiendo, de esta manera, las garantías individuales. Surgió un movimiento opositor encabezado por la élite jurídica: los abogados. LA policía reprimió severamente todas las manifestaciones públicas que le pedían a Musharraf renunciar como jefe del Ejército y la restauración de la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba contemplando la legalidad de la reelección del Presidente.

Bhutto, que se había auto exiliado, se encontraba en negociaciones con el jefe del Ejecutivo cuando se declaró el Estado de emergencia. Inmediataente fue puesta bajo arresto domiciliario. Los conflictos fueron escalando hasta llegar al punto de que Estados Unidos, un aliado incondicional de Musharraf, le demandó su renuncia como jefe del Ejército. Obviamente días después el titular del Ejecutivo dimitió al cargo en el ejército para así ser un presidente civil. Todo parecía indicar que Paquistán, un país que no tiene paz desde hace varias décadas, iba a encontrar la estabilidad política. Bhutto y Musharraf se estaban preparando para las legislativas que, en cierta forma, iban a configurar la realidad política del país. Sobra decir que este magnicidio sepulta estas esperanzas y coloca al país de nuevo en una lógica de violencia.

Como este blog pretende ser algo más que solo un espacio periodístico analicemos un poco el asunto. ¿Quién gana con la muerte de Bhutto? Musharraf no, Estados Unidos no, al contrario ellos dos pierden mucho (credibilidad, legitimidad, estabilidad, dinero del extranjero, inversiones, etc.)entonces puede ser que los que ganen sean aquellos que luchan contra el régimen. Aquellos mismos con los que Bhutto había negociado. Los líderes tribales, los consejos de ancianos o incluso los talibanes. Ahora pensemos ¿quién gana con desestabilizar al país? no lo se pero en la medida en la que pasen los días y se le de más seguimiento a la información vamos a poder tener más insumos para dar una respuesta pensada y coherente a estos cuestionamientos. Por el momento no me queda nada más que desearle lo mejor al pueblo paquistaní en estos momentos y esperar que el 2008 nos traiga un mejor panorama. Descanza en Paz Benazir Bhutto

De todo un poco

Muchas cosas han pasado en el mundo desde la última vez que escribí algo, y por eso yo digo que nos dejemos de rodeos y pasemos a los temas importantes. En primer lugar les cuento, mi muy estimado par de lectores, que me van a publicar un texto que se llama "Internet, Democracia y Mercado; una Relación por Definir" en Razón y Palabra (http://www.razonypalabra.org.mx/). Estoy bastante emocionado por eso ya que es la primera vez que me publican algo, así que si por ahí a alguno de ustedes les interesa el tema avísenme y les mando mi texto o seguramente lo van a poder checar en la página de la revista. Habiéndoles presumido un poco hablemos del mundo.

Ya saben que sigo muy de cerca a Chávez, así que no podemos dejar de hablar del referendo. ZAZ!! No pasó. La verdad es que yo estaba seguro de que iba a pasar (y miren que ahora todos los analistas dicen que ellos siempre supieron que no iba a pasar... a mi eso me suena a MENTIRAS!!, pero bueno, yo si acepto que estaba seguro que Chávez iba a conseguir una victoria más). ¿Cómo explicar las razones de su derrota? Seguro muchos van a utilizar a la sociedad civil como elemento explicativo, y claro que es una causa(la represión a las marchas estudiantiles seguro le resto votos al si), pero no creo que sea suficiente. También escuché que se debía a que los chavistas no salieron a votar. Ok, pero ¿porqué no salieron a votar? Otros dicen que la derrota se debio a que no le querían dar un cheque en blanco al presidente; esto significaría que Venezuela tiene unos electores muy racionales e informados... y no es que dude de la racionalidad del pueblo venezolano (para nada, de hecho los admiro bastante), pero esto no me acaba de convencer porque la gente común no tiene una mirada a largo plazo tan bien estructurada en materia electoral. Yo pienso que se debió a que se juntaron muchos factores: 1) Chávez calculó mal el apoyo popular con el que contaba (a lo mejor si se hubiera esperado unos dos añitos, su reforma habría pasado); 2) La manera como Chávez reprimió las manifestaciones sociales; 3) El discurso antichavista de muchos sectores nacionales e internacionales; y 4) No contó con que su táctica de desmovilizar a la ciudadanía iba a tener mayor impacto entre sus seguidores, que entre sus oponentes. Ahora hay que preguntarnos ¿y ahora qué? ¿qué viene? La verdad es que no tengo idea. No veo como se pueda dar el paso al Socialismo del Siglo XXI sin esta reforma, pero habrá que ver. Por otro lado hay una máxima en la política, que me la enseño un gran asesor político, que es: siempre convierte la derrota en oportunidad. Chávez hizo eso. ¿De que se le critica en todo el mundo? de antidemocrático, entonces ¿qué hizo? Reconoció los resultados inmendiatamente y así ahora nadie en el mundo puede decir que es antidemocrático ya que respeta las decisiones que le favorecen y las que no. Nada tonto el señor...

Ahora quiero hablar un poco de México que lo tengo muy descuidado. La Nueva Ley Electoral tiene como objetivo dos cosas: desaparecer a los partidos chicos y quitarle poder a los medios en el escenario electoral. Ahí les va la explicación de porque digo esto. Quieren desaparecer a los partidos chicos por que ya se dieron cuenta (los "grandes" PRI, PAN y PRD) que en un contexto marcado por un gobierno dividido (cuando el Ejecutivo es controlado por un partido y el Legislativo por otro) los partidos chicos se vuelven muy importantes cuando hay políticas cuyo apoyo está muy segmentado. Por eso quieren prohibir la figura de alianzas, quieren juntar las elecciones legislativas y ejecutivas (Shugart y Mainwaring hicieron un estudio en Latinoamérica y descubrieron que cuando se juntan los dos procesos es menos probable que haya gobiernos divididos y por lo tanto que el voto se disperse en partidos chicos), están planteando la reducción al número de legisladores y otra serie de acciones que le van a pegar durísimo a la llamada chiquillada. Por otro lado al prohibirle a los partidos contratar espacios mediáticos y hacer que el IFE homologue la participación mediática de los partidos les están quitando un gran poder a estos, pero sólo en esta arena. Y es bastante claro que sólo se refiere al escenario electoral, por que si no cómo explicamos que los medios ya estén tan tranquilos cuando les quitaron tanto poder y dinero, fácil seguramente se negocio algo más que va a aminorar el impacto de esta política.

Bueno antes de irme hay otra cosa que me gustaría decir. Yo estudio Ciencia Política y ando dándole a una maestría en Medios y Análisis Político, y por lo tanto siempre me intereso por estos temas y por saber que piensa la gente, y hay algo que les tengo que decir mi estimadísimo par de lectores. La política es sobre negociación. Todo se negocia y es negociable; de eso se trata la política. Día con día leo opiniones en foros o en periódicos donde critican que "se ande negociando" tal o cual política. De eso se trata, de negociar y llegar a un "output" que más o menos satisfaga a todos los actores involucrados, o a aquellos que tiene el poder de permitir, o no, la aplicación de dicho output (veto players).... los dejo con un video de uno de los líderes más importantes de nuestro tiempo (no estoy muy seguro de que los hombres y los peces lo logremos pero yo digo que lo ¡¡¡intentemos!!!)



....por cierto ya se hizo el sorte de la Euro y va a estar buenísima, de hecho estoy pensando abrir una cuenta para que los lectores de este blog donen algo de dineron para que pueda irme a reportear el evento futbolístico...¿qué piensan?

Hoy es la vuelta del América vs Arsenal.... a ver si remontamos...

Mal día

Hoy es un mal día. Ayer las águilas perdieron en el azteca. Todo pintaba de maravilla. Me había hablado mi hermano y me había invitado al partido con sus cuates. Cuando llegué a la casa donde nos íbamos a ver me enteré que iba a ir a palco. La primera vez en mi vida que voy a un palco en el Estadio Azteca iba a ser en una final. Todo empezó excelente. Gol de Cabañas a los 6 minutos y les estábamos poniendo un super baile a los argentinos hasta que nos empataron. El gol del empate no lo vi por andarme sirviendo una cuba pero me dijeron que estuvo bueno. Comienza el segundo tiempo y Arguello mete un golazo al ángulo. Y una vez más nos empatan (yo a estas alturas ya traía una borrachera impresionante). Y cómo si un empate no fuera lo suficientemente malo nos meten el 3o. La cosa en ese momento no estaba tan mal. Andaba en palco, ahogado y cantando en el Azteca vacío (se armó la cantada de temas clásicos como "Cielito Lindo", "Como quien pierde una estrella", etc.) hasta que nos corrieron. Pero ahorita que me levanto con un dolor de cabeza impresionante y con el sabor amargo de la derrota lo digo HOY ES UN MAL DÍA...

Muchas cosas han sucedido en el mundo. El referendo de Chávez, las platicas de paz de medio oriente (les recomiendo esta página http://avaaz-annapolis.questionpro.com, una muestra del poder democrático del internet), por fin las FARC dieron pruebas de que Ingrid Betancourt y otros secuestrados tienen vida (el video de Ingrid se encuentra en este link http://www.eltiempo.com/multimedia/video/politica/VIDEO-WEB-PLANTILLA_VIDEOS-3839857.html), Francia enfrenta problemas sociales muy similares a aquellos de hace algunos años...en fin hay mucho de que hablar, pero hoy estoy deprimido. No hay nada peor en este mundo que ver perder a tu equipo una final......y estoy apunto de ver al América perder su segunda final en un año.....Lo lamento estimados dos lectores, pero hoy no puedo escribir. Hoy es un mal día...

Ya que andamos de panboleros, ahí les va un video de fútbol

¿En que estábamos?

Ahora si por fin se acabo este semestre. Eh terminado mi noveno semestre de la carrera, y aunque tengo que ponerme a buscar chamba no quiero pensar en eso; así que mejor hablemos de cosas que valgan la pena su tiempo queridos dos lectores. Han pasado muchísimas cosas en el mundo. Chávez ya no es mediador en el proceso de paz entre las FARC y Colombia. Al parecer Uribe canceló la mediación después de que el presidente venezolano andubo manteniendo unas pláticas con los meros meros de la defensa colombiana. De hecho la cosa es tan seria que la diputada que también andaba metida en estos procesos puede ser acusada de algo así como traición a la patria. ¿Cómo ven? En lo personal creo que Uribe hizo lo correcto. No puedes permitir que un gobierno extranjero -y que aparte está promoviendo un movimiento político opuesto al tuyo- ande teniendo pláticas con los encargados de la defensa de tu país. De entrada eso genera desestabilidad e inclusive podría pensarse que se estaba fraguando un golpe de Estado. La verdad es que quién sabe de que habló Chavez con los militares colombianos. Lo único que sabemos es que Uribe le quitó el papel de mediador y su contraparte venezolana se enojó tanto que ya quiere hasta romper relaciones con Colombia... así como con España.

No se a que se debe la razón, pero Chávez es un actor político que me llama mucho la atención. He seguido su carrera política y es un actor que arriesga mucho y que busca la confrontación para ganar espacios de poder. Pero me parece que ahorita tendría que enfocarse más en lograr que se apruebe su referendo y con ello sus Reformas Constitucionales. Ayer en diversos medios impresos (al menos en México) salió que Chávez estaba promoviendo los choques sociales, para de esta manera desincentivar la participación en el referendo. Esto me suena bastante lógico, y es una muestra más del gran manejo que tiene el líder Bolivariano de sus recursos y capacidades. No por nada tiene como asesor a Monedero...

Salgamos un poco de América Latina. Musharraf renunció a su puesto de jefe de las fuerzas armadas y levantó el Estado de Emergencia. Me parece que esto no debería de ser una sorpresa para nadie. Paquistán tiene tantos militares estadounidenses, que no puede hacer mucho sin su apoyo porque así como lo pusieron lo pueden quitar en cualquier momento. Musharraf tomó una decisión racional. Tenía de dos: Ceder ante las presiones internacionales y renunciar a su cargo militar, o seguir como jefe de las fuerzas armadas y líder político del país, y enfrentarse a una dura oposición interna (los ciudadanos y las fuerzas militares de otros países) y externa. Optó por la primera opción, y si bien renunció a una gran cantidad de poder, al menos aseguró otra: la de ser presidente...

Pero bueno y ustedes mis dos estimados lectores ¿qué opinan?

Antes de que me vaya. Decidí que voy a cerrar todos mis posts con algún video que me parezca gracioso, así que aqui les dejo el primero...



¿Y ustedes? jajaja

Chavez.....

Por razones académicas, hace no mucho me interesó el sistema de partidos de Venezuela, y a raíz de estudiar un poco los hechos que llevaron a Chávez al poder (crisis de partidos, crisis económica y la estocada que brindó Caldera) me he convertido en un seguidor de las acciones del presidente venezolano. Esto no quiere decir que estoy de acuerdo con lo que está haciendo, al contrario, mi opinión es que las reformas constitucionales pueden hacerle más daño al país andino que el status quo; pero esto es lo que piensa alguien que no vive el día a día venezolano, alguien que ve las cosas desde afuera. Habiendo dicho lo anterior me parece que a Chavez si lo toman desprevenido las palabras de Zapatero, y probablemente por eso podamos entender que haya reaccionado como lo hace en el video. Pero lo que si fue totalmente planeado e intencionado fue la reacción de hoy del mandatario andino (cuestionando al rey sobre su conocimiento del golpe de Estado). Estas cosas los políticos no las hacen por que sí, por que les nace hacer declaraciones. Todo está calculado.
Lo que debemos de preguntarnos es ¿que va a obtener Chávez de esto? Es claro que el piensa que va a obtener/ganar algo, ya que de lo contrario no lo hubiera hecho, además de que Chavez cuenta con algunos muy reconocidos asesores que le hubieran dicho que no lo hiciera sino le convenía. Ahorita Chávez ha regresado a la escena mundial. Estaba revisando la prensa y al menos en Venezuela, Chile, México y España es nota de primera plana. De hecho en España esta la nota que Rajoy (el líder del PP, partido de oposición) dijo que la culpa de este incidente la tenía Aznar por sus "amistades peligrosas" a lo que Chávez respondió "Yo ando volando. No como las moscas que se paran en el excremento. No tengo nada que responder al excremento", dijo. Asimismo, reiteró que José María Aznar "destila fascismo, él se cree el rey del mundo" (extracto de una nota en El Nacional de Venezuela).
Yo pienso que a Chávez esto le sirve para continuar creando un discurso. No tiene uno que ser un analista muy reconocido para hacer una relación entre la derecha y la figura de la monarquía.
Me parece que la posición conforntasionista de Chávez con el rey (ojo no es ni con Zapatero, ni con el gobierno de España ya que de acuerdo al discurso del andino el rey no fue electo y por eso no sería parte del gobierno) sigue en la misma línea que las confrontaciones en la ONU con Bush. Chávez es un jugador que no desperdicia una oportunidad para buscar adquirir más poder; ya sea mediático (toda la atención que le dan los medios a sus presencias en foros internacionales) o político (las negociaciones que está haciendo con las FARC, el Banco del Sur, etc).
Pero bueno esa es mi opinión ¿qué piensan ustedes mis dos lectores?