En un viernes cualquiera II

¿Cómo estan mis dos lectores?

Tenía pensado hoy escribirles sobre la ley antiimigrantes que se acaban de aprobar en Arizona, pero justo cuando venía a mi casa a darle al perro tumbado, me pasó algo que me quitó todas las ganas de escribir sobre eso.

Resulta que venía caminando por una de las calles importantonas del DF (Baja California) cuando me acordé que tenía que pagar unos dineros. Fui al banco que está sobre ésta avenida y saque la lana que necesitaba. Cruzé la calle y llegué a la esquina con Monterrey. De reojo veía a una persona chaparrilla caminando junto a mí así que me orillé para dejarla pasar. Yo estaba muy clavado abriendo mis sobresitos del Panini y no le presté mayor atención.

Llevaba caminando como 10 pasos cuando me dí cuenta que la persona me quería rebasar así que me hize a un lado y justo cuando estaba junto a mí me empujó y me dijo "no la armes de a pedo". Era una chica. Unos 18 años, chaparrilla, flaquilla, venga nada de especial. Eso sí, olía a que le venía pegando a la mona con todo. En eso aparece otra chica y me dice dame todo lo que tienes. Otra chica igual que te la puedes encontrar donde sea y la ves como una chica más.

En un principio como que no entendía qué estaba pasando hasta que me empezaron a meter las manos en las bolsas. Cuando me cayó el veinte me entraron ganas de hacerle al vivo y resistirme cuando ví llegar a un tipo. Un cabrón medio mamadón, más alto que yo que en corto me empezó a meter unos putazos en el estomago. "Afloja todo cabrón" fue lo único que decía. Ahí mis ganas de hacerle al pendejo se acabaron. Levante las mando y dejé que se llevaran todo. Hasta los sobresitos del Panini me sacaron.

Total que una chica se empezó a poner loca y a preguntarme por la lana del cajero. Le dije que estaba en la cartera, pero la chica me empezó a pegar. Y no es que yo sea fuerte, de hecho soy lo opuesto totalmente, pero no sentía ni los chingadazos del otro wey ni los de esta chica. De repente se fueron las chicas y el wey se dio cuenta que traía una mochila (con la compu) y en chinga me la trató de quitar. Aquí le dije "vivo de esto, llevate lo demás pero por favor déjamela". Obviamente al tipo le valió madres y la siguió jalando y no es que yo me pusiera pendejo es que simplemente no me la quité y el wey no me la podía quitar. El wey se empezó a desesperar y me dijo "dámela o te meto un balazo" y una vez más le pedí que por favor no. Total que llegó una de las chicas y le dijo "ya déjasela, vámonos". El wey siguió forcejeando un rato pero luego desistió y me dijo algo así como "no la armes de a pedo y no te va a pasar nada" justo antes de echarse a correr quién sabe para dónde.

Di unos 5 pasos, y vi 2 coches estacionados. Un Malibu plata y un Jetta negro. El del segundo se bajó y me preguntó si estaba bien y que qué había pasado. El otro wey se quedó en el coche y me preguntó si me habían asaltado. Le dije que sí y me dijo que me subiera a su coche. No sé en qué estaba pensando pero me subí. El wey tenía una charolota de la PGR y me dijo "ví que te estaban empujando y manoseando pero no me pude echar en reversa, pero vamos a buscarlos". Aquí me entró un sentimiento raro, quería decirles hijos de puta, así de webos los cabrones me acaban de bajar lo que me costó mi chamba conseguir, pero por otro lado estaba bastante tranquilo porque me habían dejado la lap. Total que le dimos una vuelta a la cuadra y no vimos nada. El don, buena onda me llevó a la esquina de mi casa. Me bajé, saqué la morralla que me habían dejado, hablé para cancelar todo lo que se podía cancelar. Me fumé un cigarro que me regalaron. Entré a mi casa, prendí la computadora y me puse a escribir estas líneas.

No sé cuál es el objeto de esto. No sé por qué lo estoy escribiendo aquí, a la mejor es porque sé que no voy a ir a denunciar un carajo con los tiras, pero a la vez quiero denunciarlo en algún otro lugar. Mis dos lectores, nunca me habían asaltado en México y aunque me emputa un chingo que me haya pasado, por otro lado es venga, al menos sólo fue lana y un pinche celular todo culero que ni identificador de llamadas tenía. Y digo que no sé, porque hace unas dos semanas vi una balacera en Alfonoso Reyes (en la Condesa a 20 cuadras del lugar donde pasó esto) y no me pareció que valiera la pena aburrirlos con algo así.

Si les motiva dejarme unas líneas estaría fino, sino de todas formas prometo ponerme a darle al perro tumbado pronto. Nos andamos leyendo...

¿Tortura en México?

"The healthy man does not torture others - generally it is the tortured who turn into torturers." --Carl Jung

"To be a good soldier, you must love the army. To be a good commander, you must be willing to order the death of the thing you love." --Robert Lee

"Hay otro México oscuro, subterráneo, diperso entre las noticias de los medios y en informes de organismos mexicanos"

Mis dos lectores (si es que no los perdí por esta pausa que se dio el Perro Tumbado), ¿cómo han estado?

Antes que nada les quiero pedir una disculpa por haberme ido así sin más. Se me juntaron muchas cosas: la tesis (la cual ya les puedo presumir que he terminado y me la aceptaron con honores y toda la cosa... si a alguno de uds le interesa leer el ya clásico "Internet y Democracia: Apuntes para el Entendimiento de una Eelación Compleja" por su cuate el zoomy, sólo pídamela por aquí y con gusto se las rolo), la chamba que ha estado pesadísima, los trámites burocráticos para ser maestro, la mudanza a mi nuevo hogar y otras cosas que por ahí no me han dejado escribir pero prometo que no vuelve a pasar. Me gusta este espacio, lo disfruto mucho y me gusta que al menos hayan dos personas que me leen y me comentan lo que piensan.

Y como estoy seguro que no quieren que les hable sobre la lista del mundial ó las poderosísimas águilas, les voy a hablar de algo un poquito más espinoso. Resulta que en días pasados el gobierno del nada metiche gobierno del cuate Obama, el Parlamento Europeo (la única institución europea con miembros electos... pa que se liguen a una chica con sus conocimientos sobre el mundo) y el Comité de Derechos Humanos de la ONU condenaron las nuevas tendencias mexicanas en cuanto a tortura.

Venga, yo me acuerdo que cuando leía de Guantanamo o de las cárceles secretas en Europa o algo me entraba una tremenda indignación y hasta cierto punto me daba orgullo vivir en un país donde la tortura no fuera cosa de todos los días. Ohhh pero los tiempos han cambiado. Pero por desgracia, o por conveniencia ($) los medios masivos mexicanos no sacan esta información, y como aquí no nos pagan pues vamos a hablar sobre el tema.

El pasado 8 de marzo, México presentó su quinto Examen Periódico Universal (EPU) que no es otra cosa que una revisión al estado de la protección a los Derechos Humanos (DHs) en los 192 países miembros de la ONU. Aquí funcionarios mexicanos respondieron a 26 preguntas planteadas el año pasado por el Comité de Derechos Humanos. Alejandro Negrin, director de Derechos Humanos de la Cancillería, dijo que: "Con el pleno respeto a la autonomía y soberanía de los poderes del Estado, existe el más firme convencimiento en el país para avanzar hacia el establecimiento de una verdadera cultura de derechos humanos". Y se aventó la puntada de hechar cifras: entre 1993 y 2008 se registraron 432 homicidios en Juárez, de los que cerca del 50% ya se resolvieron y 17% se están investigando. De entrada me gustaría preguntarle a este señor de dónde coños sacó estos datos porque según la sociedad civil solamente en el 2009 fueron asesinadas 388 mujeres. Pero bueno, suponiendo que en realidad hubieron 29 asesinatos por año y que casi el 50% ya se resolvió, y que el 17% se está investigando, ¿qué coños con el otro 33%? ¿Ya ni modo? ¿Se lo merecían?... bueeeeno ya ustedes sabrán que opinar al respecto.

Pero en fin yo leí los argumentos de este señor y seguí con mi vida feliz y tranquilo porque en México no hay broncas de impunidad o de tortura. En eso que dos días seguidos sale en primera plana del Reforma que aparecieron muertos dos presuntos sicarios que habían sido apresados por la Marina. Se me hizo raro, y al parecer también se le hizo raro a la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) que abrió una investigación de oficio porque la Marina había apresado a unos presuntos sicarios el 21 de marzo y uno de ellos apareció muerto y con huellas de tortura. Y bueno asumí que era un caso aislado y que el señor se había pegado solo contra la pared de la celda para luego agarrarse a cinturonazos y en una de esas se calló y se rompió el cuello. Ya saben, un accidente.

Nada más para estar seguro sobre la inocencia de mis autoridades me puse a investigar un poco y resulta que en el país no tenemos un manual para interrogar detenidos, ni en el ámbito militar ni en el civil. Las interrogaciones se hacen de manera discrecional y conociendo a los tipazos que están en la policía seguro que al menos unos zapes si le ponen a los presuntos lo que sea (sino me creen nada más vean las presentaciones que hacen de los narcos y van a ver como están todos madreados). Entonces me encontré por ahí con un documento que decía que enero pasado la CNDH y Amnistía Internacional (AI) informaron de casos en los que los detenidos fueron interrogados por el Ejército asistidos por médico militares para mantenerlos vivos. El problema es que en México se concede valor probatorio a las confesiones rendidas ante autoridades diferentes a la judicial, lo que quiere decir que si la Marina te agarra y a base de buenos tratos logra hacerte confesar de ser el asesino de Colosio, es probable que te metan al bote por eso. Este último punto fue lo que llevó a la ONU, el pasado 11 de marzo, a reprochar a México por usar la tortura para obtener confesiones porque, aunque no lo crean, es una violación de los Derechos Humanos. Según este reproche, en México hay un patrón de abusos y ahí les va el porqué:

En el 2006 se documentaron casos de tortura sexual a las mujeres (47 para ser exactos y 2 asesinatos) de San Salvador Atenco y de los 2,500 policias que participaron ninguno ha sido condenado. Si violaron a 47 mujeres y hubieron dos muertos me queda claro que alguien lo tuvo que haber hecho porque honestamente creo que el chupacabras debe de andar muy ocupado como para andar violando mujeres y asesinado a balazos.

Luego está el caso del EPR. El gobierno creo una comisión para evaluar la desaparición de 2 integrantes del Ejército Popular Revolucionario (EPR). Después de unos meses los integrantes de la comisión renunciaron por frustración ante las fallas del gobierno para investigar los casos plenamente.

Y más recientemente, me encontré que Estados Unidos decidió el 25 de marzo no deportar a un iformante a México por riesgo de tortura. Al parecer un panel inmigratorio del Departamento de Justicia yankee determinó que un ex-informate federal (Guillermo "Lalo" Ramírez Peyro) sobre el narco no será deportado a México porque sería torturado. En este link pueden encontrar una transcripción de lo que dijo el buen Lalo, pero nada más para que se de una idea lean esto:

Goodwin: What will, what will happen to you if you are returned to, to Mexico?

Ramirez Peyro: Well, they, they will kill me or they will torture me and then will kill me.

Goodwin: Who will?

Ramriez Peyro: Yeah, the police, the cartel, the government, it’s all the same people.

Áaaaaaaaaamonos. Ahí empecé a dudar sobre la inocencia de mis autoridades, especialmente porque leo 2 o 3 periódicos mexicanos al día y en ningún lugar leí algo sobre esto y luego me encontré con un Reporte de el Departamento de Estado gringo donde dice que en México han aumentado los casos de detención arbitraria y trato cruel e inhumano, así como las desapariciones y otros abusos graves, mientras prevalece la impunidad, incluso en casos de alto perfil. Dice que en general México respetó y promovió los Derechos Humanos pero ofrece una lista de problemitas: Matanzas perpetradas por fuerzas de seguridad, secuestros, abusos físicos, malas condiciones carcelarias, detenciones arbitrarias, corrupción, ineficiencia y falta de transparencia en el sistema judicial, confesiones arrancadas por tortura, violencia y amenazas contra periodistas, más problemas de tráfico de personas, discriminación contra indígenas y mujeres y trabajo infantil. Y a esto añaden que: "No hubo reportes confirmados de desapariciones políticamente motivadas a escala federal; sin embargo, hubo múltiples reportes de desapariciones forzadas por el Ejército y la policía"

Como seguro se han dado cuenta mis dos lectores, yo soy un clavado de internet. Mi tesis de maestría trata sobre el impacto de internet en los procesos e instituciones democráticas y tengo en la cabeza la hipótesis que una buena manera de medir la opinión pública es checando los comentarios que deja la banda en los periódicos. Si lees los comments del Reforma vas a encontrar el perfil del lector de ese medio, lo mismo pasa con la Jornada o con el Universal o el País o The New York Times. En este tema en particular me preocupa muco que siempre encuentro comments que dicen: "que bueno que los torturen, pinches ratas", "eso se merecen por hijos de puta" y a aquel que trata de decir que eso está mal lo tachan de narco, de idiota y se dejan venir cosas como "ellos no tuvieron compasión con sus víctimas por qué habría el gobierno de tratarlos diferente". Esto me preocupa y un chingo.

No empatizo con los narcos ni con los que asesinan a gente inocente. Me parecen seres detestables porque le hacen mucho daño a las sociedades y a las personas. Si pudiera acabar con algun tipo de personas seguro estarían junto con los que secuestran, con los que violan y con los microbuseros chilangos, pero esto no quiere decir que esté bien torturar. Bajo ninguna circunstancia está bien torturar, y si quieren se los repito para que Bush y Cheney me escuchen NO ESTÁ BIEN TORTURAR. ¿Estamos en guerra? sí, ¿es una guerra que no podemos perder? también, pero tengo dos argumentos muy fuertes de porqué nunca se debe torturar:

1.- Durkheim, planteó que la pena de muerte y otros castigos violentos no disminuyen los índices delictivos, lo único que hacen es aumentar los niveles de violencia dentro de una sociedad. Es como el umbral del dolor, una vez que te partiste la madre tu umbral aumenta y ya aguantas un poquito más de dolor, lo mismo sucede con la violencia además de que se vuelve ridículo el concepto de reinserción a la sociedad, por qué yo no entiendo como alguien que fue torturado va a poder conseguir una chamba normal y va a poder convivir con los demás.

2.- Rawls, en su teoría sobre la justicia crea el concepto del velo de la ignorancia; de acuerdo a éste la justicia debe de funcionar de tal manera que sin importar el estrato social donde uno nazca va a aplicar de una manera en la cual TODOS estemos de acuerdo. Él dice que antes de nacer no sabemos si nos va a tocar que nuestros padres sean ricos o pobres y que por lo tanto lo justo sería que independientemente de dónde nazcamos la justicia funcione de una manera que satisfaga tanto a los ricos como a los pobres. Los casos de tortura y desapariciones en México están relacionadas con el estrato económico, hasta ahorita, pero ¿quién dice que en un futuro no se va a incluir también el pesamiento? De hecho hay muchos que achacan la desparición de periodistas a esto. Entonces ¿estaría bien que a mi me pongan en la madre por andar escribiendo este post? Pero por supuesto que no. Nunca.

Pareto (quien es conocido por el 80-20), al hablar sobre las élite menciona que éstas se dan en ciclos: los leones (que son los que garantizan el orden con la mano dura), y los zorros (que son quiénes amplían las libertades de los individuos y el crecimiento pero son re malos para mantener el orden)creo que el gobierno de Calderón se ha enfocado a mantener el orden. lo que habría que preguntarnos es a ¿qué costos y si estamos dispuestos a pagarlos?

Pero bueno como siempre, ¿qué opinan ustedes mis dos queridos lectores?

La Ley Sabines o el Manual para hacer de los procesos democráticos una burla

"Never believe anything until it has been officially denied." Claud Cockburn

"Everybody lies, but it doesn't matter because nobody listens." Nick Diamos

Mis dos lectores, ¿cómo les va?

Normalmente lo que hago para escribir en este espacio es que leo el periódico y si veo algo que me llame la atención investigo más y ya cuando siento que cubro la mayoría de los ángulos me rifo con la entrada. Para esta entrada me pasó algo realmente extraño: NO HABÍA INFORMACIÓN AL RESPECTO. ¿Por qué? ya verán.

Resulta que el pasado 10 de septiembre del 2009 se juntaron los diputados locales de Chiapas y decidieron cambiar la constitución local. Se pusieron las pilas y reformaron la Constitución (en una sesión oculta, porque si no dónde está la emoción) para extender por 18 meses el mandato de los honorabilísimos creadores de la reforma, osea los diputados locales, y de los 188 alcaldes de la entidad (para que no se vayan a ofender); también plantearon cambiar los Ayuntamientos por Consejos Municipales para que en vez de Alcaldes hayan Consejeros Municipales y en vez de que sea el pueblo de Chiapas el que los eliga sean ellos mismos. Total, los electores no saben lo que quieren y así nos ahorramos la bronca de tener que ir a votar y escuchar promesas que no van a cumplir y demás tonterias que no son realmente importantes. Esta obra de arte legislativa por supuesto que tenía un objetivo, y no es ese propósito egoista que sus mentes cochambrosas estan pensando. No, para nada se hizo esta reforma para matener el poder, no no no; se hizo para empatar el relevos de esos puestos con la elección federal del 2012.

Todo esto se destapó por ahí del 15 de octubre de 2009 e inmediatamente comenzaron las reacciones. Primero la presidenta estatal del PRI (Arely Madrid Tovilla) dijo que "Al presentar una iniciativa que prorrogue los mandatos, claro que sí resulta anticonstitucional". Y entonces Sabines (el Gobernador perredista del hermoso estado de Chiapas) sintió esa puñalada y dijo que él no había sido la mente detrás de la reforma: habían sido unos priistas estatales. En chinga (dos semanas después) los priistas de la entidad, lidereados por el ex-diputado federal Walter León Montoya, reaccionaron y se vinieron al defectuoso para emprender un recurso de juicio político contra el gobernador y los 40 diputados locales todo esto con el argumento de que con dicha reforma violaron la Constitución Federal y la Local; también solicitarón la desaparición de poderes en el Estado y se comprometieron a solicitar el inicio del proceso dentro del PRI para expulsar a los diputados y alcaldes que avalaron la Ley (una vez más queda claro que el cinismo y la política mexicana naaaaaaaada tienen que ver). Ustedes se preguntarán porque se tardaron dos semanas en hacer esto, pues lo hiceron porque fue hasta el 26 de octubre que salió publicada en el Diario Oficial la Reforma (así es se tardaron casi 40 días en publicarla....es que seguro se traspapeló no sea mal pensados; y awebo que los priistas iban a venir al defectuoso se publicara o no, no es como que hubieran querido hacer tiempo o algo).

El 28 de octubre el PRD dice que el juicio político más bien debería de hacerse en contra de los que aprobaron la modificación y no en contra de su lindo gobernador perredista : "Creo que es una figura equivocada políticamente, lo que se debe de hacer, a lo mejor, (sería) el juicio político para la fracción, para el grupo del Congreso que votó esa modificación a la ley. Las leyes se aprueban en los congresos locales en términos estrictamente de responsabilidad". Y la Secretaria General del PRD (Hortensia Aragón) aprovechó para echarle la culpa al verdadero culpable: "La indefinición que ha tenido el tribunal sobre los tiempos electorales y el ajuste a los calendarios, pues, propicia que se den este tipo de iniciativas" (OJO no es que se haya tratado de lavar las manos).

Total en estas andábamos cuando el único actor que por ley no se podía meter se metió. La Iglesia, a través del Obispo Felipe Arizmendi dijo: "El Congreso debe informar realmente qué es lo que hizo y cuáles son los procesos que están todavía en puerta porque, cuando las cosas se ocultan, no da buena señal". Yo estoy buscando gente que me apoye para darle un honoris causa a este señor porque con palabras de esa magnitud no hay mucho más que hacer.

El 29 de octubre, se vislumbró un poco de luz.... sólo por un momento. Ese día un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptó a trámite la acción de inconstitucionalidad; el problema es que el que la aceptó es chiapaneco y padre del Alcalde de Tuxtla Gutierrez y un muy cercano colaborador de Sabines. Sobre esta acción de incostitucionalidad no hay plazo, se pueden tardar 25 años y ni modo es lo que toman este tipo de situaciones, y se requiere el voto de 8 de los 11 ministros para tirar la reforma. Lo bueno es que hay precedentes:

1. El 7 de diciembre de 2006 la Corte invalidó por unanimidad una reforma similara a la Constitución Chiapaneca que prolongaba un año el mandato de los diputados locales y alcaldes bajo el mismo pretexto. Sobre esto la SCJN dijo que 5. "En el caso se soslaya el mandato popular", dijo en aquella ocasión el ministro José de Jesús Gudiño, "pues los integrantes de la legislatura y de los ayuntamientos aprobaron la norma como órgano reformador de la Constitución local, autoprorrogándose el nombramiento que les fue conferido sólo para el periodo de tres años, según la voluntad del pueblo. Al no tomarse en cuenta tal mandato, se violan los principios democráticos que prevé la norma fundamental".

2. En 2006 y 2007 se invalidaron reformas similares en Michoacán y Oaxaca.

El 30 de octubre nos vamos enterando por los medios que la ley se avaló entre la noches del 10 de septiembre y la madrugadad del 11 en sesión que se llevó a cabo en secreto. En menos de 24 horas 67 Municipios llamaron a sesión de cabildo y aprobaron la Ley (ya sabes que con la tecnología los tiempos se han reducido muchísimo). Y el único detallito es que entre los municipios que avalaron la reforma no estaban los 3 más poblados que representan, nada más, al 25% de la población (Tuxtla Gutierrez, San Cristobal y Tapachula). Pero no se fijen, son detalles y a todos nos pasan, pero está justicido la premura: "Dentro del marco de un crisis económica internacional, nacional y, desde luego, en entidades de graves problemas de pobreza, como es el caso de Chiapas, no es viable erogar recursos públicos en la realización de dos procesos electorales en tan poco tiempo. Más aún, si se toma en consideración que la entidad ha sufrido, sigue sufriendo huracanes, inundaciones, con lluvias torrenciales que destruyen viviendas, puentes, vías de comunicación y está en permanente riesgo como zona de desastre, lo que hace prioritario y preferente la atención a las zonas damnificadas". ÁAAAAAAAAAAAMONOS que chingones diputados tienen en Chiapas, a ellos sí les preocupa la gente.

Encima de todo esto resulta que por ahí está mal redactada la reforma porque dice: "Para los efectos del presente decreto, en la integración de los concejos municipales se tendrá como máximo al 40 por ciento de sus integrantes de un mismo género". 40% hombres + 40% mujeres = 80%..... otro detalle al que no deben de prestar atención.

Total que ya para el 31 de octubre había tanto pedo que Sabines, a través de su Secretario general de Gobierno Noé Castañón León, dijo que iban a reformar la reforma: "Las precampañas durarán 10 días y las campañas 20 días. Los diputados electos en 2010 elegirán a los integrantes de los Concejos Municipales de los 118 municipios (no los actuales, como se planteaba originalmente), respetando la representatividad política actual." y "La elección será el primer domingo de octubre de 2010 y, a partir de 2012, serán el primer domingo de julio".

El 12 de Noviembre sale Sabines y como buen político le da la vuelta a todo el pdo diciendo que con esta reforma sobre la reforma se va a poner a Chiapas en la vanguardia nacional en equidad de género. "Se fortalece el empoderamiento de la mujer. Los partidos deberán proponer, por lo menos, 50 por ciento de mujeres, como propietarias en las candidaturas; que las candidatas propietarias deberán llevar como suplentes también a mujeres" y como si eso fuera poco "en candidaturas plurinominales, 1 a 1 como consecutivos en la lista; es decir, una mujer y un hombre; apoyo a nuevas generaciones: el Congreso se integrará con un 30 por ciento de jóvenes".

El detalle más importante sobre todo este desmadre, es que es ILEGAL. Hay un librito que todos tenemos que comprar para las clases de civismo, que en su artículo 115 y 116 establece que NO SE PUEDE BORRAR la figura del Ayuntamiento y mucho menos se puede reemplazar por consejeros municipales que no son ni electos popularmente. El 116 establece la periodicidad de las elecciones y por suerte en México la Constitución Federal es la norma suprema, oséase que no puede haber una ley que vaya en contra de lo que dice la Constitución.

Pero hay otros dos problemitas un poco más finos. Para el primero voy a tomar un poco de lo que establece Jurgen Habermas: LO PÚBLICO DEBE DE SER PÚBLICO Y LO PRIVADO DEBE DE SER PRIVADO, sólo así se puede tener una democracia sana. Así es, todo mundo se enteró de que a la Guzmán le inyectaron hule espuma en las nalgas y nadie nunca supo que estos hijos de la gran puta estaban tratando de atorarnos a todos. Aquí hay algo mal. Lo de la Guzmán es una desgracia pero sólo le debería de importar al que pagó las operaciones y al que se las muerde, a nadie más. En cambio lo que hicieron estos muchahcones a TODOS nos debe de importar. Pero estos weyes muy hábiles lo hicieron en sesión secreta y se esperaron 40 días para publicarlo....... total ni es pa' tanto.

El segundo ya es de un clavado como yo. Está estudiado, principalmente por un chingonazo que se llama Mainwaring, que homologar las elecciones produce que la gente vote en mayor medida por los partidos grandes (PRI, PAN y PRD). Osea que esta reforma de paso se vendería a chingar a la infame "chiquillada". Pero como nuestros legisladores dificilmente llegan a maternal (porque "no se necesita estar educado para poder interpretar lo que el pueblo necesita") votaron todos a favor. En ese todos hay legisladores de Convergencia quienes sin saberlo estaban destinando a su partido a la irrelevancia y desparición.....

Pero bueno, pa' que no digan que los dos lectores del pelado del zoomy andan mal informados.....

La vida a través de una sonrisa

"You can go a long way with a smile. You can go a lot farther with a smile and a gun." Al Capone

"Before you put on a frown, make absolutely sure there are no smiles available." Jim Beggs


Andaba buscando unas cosas en internet y me topé con un proyecto que les quiero compartir. No tengo idea cómo surgió, porque no lo encontré en ninguna parte, pero en pocas palabras el proyecto plantea que las personas estan dispuestas a hacer cosas, que normalmente no harían, si tan solo fueran divertidas; por ejemplo, a todos nos da una hueva enorme lavar platos (no lo nieguen, después de comer quieres hacer todo menos raspar grasa de un sarten), pero, y de acuerdo con esta teoría, si encontráramos una manera de hacer divertido todo el lavado de platos, habría gente peléandose por lavarlos. Ok exagero, nunca va a haber gente peléandose por lavar los platos, pero al menos ya no sería una friega.

El proyecto se llama the fun theory y me pareció una brillante idea. Les dejo unos videos que tienen en su página web para que vena lo que ellos han podido lograr. No hay límites cuando se trata de hacer la vida más divertida...







¿Cómo ven? vamos haciendo nuestras vidas más divertidas, ¿no?

El Quinazo de Calderón: El Sabadazo

¿Cómo andan mis dos lectores mundialistas? ¿Ya vieron cuánto paga la FIFA a las selección que van al mundial? Si tan solo mis jefes me hubieran puesto ocho horas diarias a patear una pelotita....pero bueno a darle a lo que nos toca y hoy nos toca el Sabadazo.

Todo empezó el pasado 5 de octubre cuando la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) negó la toma de nota a Martin Esparza como Secretario General del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME). La toma de nota es una especie de aprobación, por parte del gobierno, al nombramiento de un líder sindical; ósea que en otras palabras la STPS no reconoció a Esparza como líder del sindicato. Para lo anterior la STPS argumentó presuntas irregularidades en el proceso electoral entre las que se encuentran las siguientes:

1. De acuerdo a las listas 8,572 agremiados tienen derecho a votar, pero en las cláusulas aparecieron 12,399.

2. En 10 de las 12 divisiones del Sindicato aparecieron más votos que posibles votantes. Por ejemplo:

2.1 En la División Juandhó, donde está adscrito Esparza, votaron 1,092 personas (entre trabajadores activos y jubilados) pero sólo hay 357 en el padrón.

2.2 En la División San Ildefonso hubieron 928 votos con sólo 645 electores.

2.3 En Lechería votaron 3,116 en un padrón de 1,759.

Esparza le respondió a la negativa de la STPS diciendo que se venía una semana de movilizaciones y que iba a recurrir a la Organización Internacional del Trabajo (OIT), a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y al Congreso para evitar que el Secretario de Trabajo, Javier Lozano, se siguiera metiendo en los asuntos del SME. Inclusive planteó la posibilidad de iniciar un juicio político en contra de Lozano en la Cámara Baja. Por su parte, el vocero del Sindicato, Fernando Amezcua, dijo que se ampararían ante un juzgado de Distrito y que sin problemas continuarían con la dirección del gremio "Todo lo vamos a hacer vía la condición jurídica, ir hacia adelante en esas instancias que nos quedan".

El seis de octubre Martin Esparza aseguró que César Nava, presidente nacional del PAN, intervino en la elección interna del SME mientras era secretario particular de Felipe Calderón. "Chequen ustedes, se puede checar, yo se lo dije directamente al Secretario de Trabajo, al mismo Ejecutivo Federal, que no se metieran en el proceso electoral y que checaran la agenda de César Nava cuando era particular, cuando tenía citado al Tesorero [Alejandro Muñoz, quien compitió con Esparza por la dirigencia del Sindicato en las elecciones que mencionamos arriba] para poderlo recibir en los Pinos". A esto Nava le respondió lo siguiente: "En ningún momento me reuní con la oposición del Sr. Esparza, ni mucho menos participé en alguna actividad de financiamiento. Me parece que en el fondo hay un intento de convertir esto en un asunto partidista, que no lo es y no lo convertiremos en ello, es un asunto estrictamente laboral que está en manos de las autoridades y así debe permanecer".

El mismo seis de octubre Esparza mencionó que había intereses muy fuertes detrás del conflicto en el SME. "El tema de la red de fibra óptica, es un tema donde prácticamente se tienen mil 100 km. de fibra óptica y eso es lo que quieren quedarse".

Ante el conflicto la SEGOB dijo que si el SME afectaba a terceros el Gobierno Federal y el Distrito Federal estaban obligados a intervenir para evitarlo. Por su parte el Secretario de Trabajo Javier Lozano dijo que si en el marco del conflicto que se vive con el SME se ponía en peligro la prestación del servicio eléctrico, el Estado Mexicano estaba obligado a intervenir y agregó "no creo que se atrevan a una acción de esta naturaleza, no lo amerita el caso". También mencionó que el Estado sólo podría ocupar las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) si se ponía en riesgo la prestación del servicio.

Para este segundo día de conflicto ya se empezaba a perfilar cómo se iba a dar el conflicto: el gobierno con una actitud de 0 tolerancia y con un sindicato que acusaba al gobierno de haber generado el conflicto.

El siete de octubre Martín Esparza fue a la Cámara de Diputados donde fue recibido por una comitiva de legisladores pejistas: Muñoz Ledo (PT), Jaime Cárdenas (PT), Ifigenia Martínez (PT), Fernández Noroña (PT), Teresa Guadalupe Reyes (PT) y Rosendo Marín (PRD). Ahí dijeron "para nosotros ustedes son la dirigencia y le damos todo el apoyo de los diputados del movimiento y del movimiento". Aquí Esparza aprovechó el foro para hablar sobre la intervención de Nava en las elecciones internas del SME y de "todo el aparato de los medios" y también hizo gala de sus dotes de demócrata cuando dijo "somos el único sindicato donde votan los jubilados".

En la noche de Esparza dijo que el SME emplazaría a huelga en los próximos días a LyFC por incumplir su contrato colectivo de trabajo y añadió que "de fondo quieren liquidar la empresa, quieren acabar con el contrato colectivo". Reprochó que SEGOB se negara a recibirlo y que además Gómez Mont hubiera declarado que no iban a permitir actos que dañaran a terceros; de igual manera, dejo entrever la posibilidad de una alianza con AMLO ya que como parte de sus acciones de defensa sindical iba a convocar a un frente nacional y que por afinidades ideológicas no descartó que se pudiera unir al Frente Amplio Progresista (FAP).

Este día entró a la escena un personaje muy importante: el peje.

El 8 de octubre el PRD, AMLO y el PT respaldaron a Martín Esparza y criticaron a Javier Lozano. Lo anterior lo hicieron uniéndose a la marcha del SME que tenía como objetivo llegar a los Pinos para dialogar con el Ejecutivo. El Movimiento en Defensa de la Economía Popular, el Petróleo y la Soberanía (pejista) también se unió en este respaldo.

Por su parte, la cámara baja, sin el apoyo del PAN, exhortó a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje a resolver los comicios internos del SME. El que presentó la propuesta de dicho exhorto fue el diputado perredista y dirigente de los telefonistas Francisco Hernández Juárez quien advirtió que la Cámara no tenía elementos para determinar o calificar las posibles irregularidades en los comicios y no tenían atribuciones para emitir una resolución al respecto; y añadió que el Secretario de Trabajo no tenía derecho a negar la toma de nota si no hay una decisión de las autoridades laborales competentes.

Inició la marcha y luego luego salió Alejandro Muñoz (el que se quejaba de fraude en las elecciones internas) y dijo "es cuestión de fijarse, hay más charros que electricistas, gente que le debe favores a Esparza. Pueden ir dos mil o tres mil electricistas, el gremio tiene 65 mil. La marcha no representa al SME". Después de paralizar la ciudad sabroso, los electricistas llegaron a Los Pinos y Martín Esparza, Fernando Amezcua (secretario del exterior del SME), José Humberto Montes de Oca, Luis Rolando Moreno y Pablo Rodríguez entraron a las oficinas de Luis Felipe Bravo Mena (secretario particular de Calderón) para dialogar mientras afuera se quemaban muñecos de cartón de Javier Lozano y Felipe Calderón. A los 60 minutos salieron los líderes sindicales y el Ejecutivo emitió un comunicado donde se decía que "el Lic. Bravo Mena escuchó con atención los argumentos del señor Esparza respecto a la situación que se vive al interior del SME y de LYFC". Por su parte Esparza aseguró ante sus agremiados que no permitirían ni la venta de la compañía ni la conclusión del contrato colectivo y también se dio el lujo de exigir que cesaran la campaña mediática y la persecución de la cual eran víctimas él y otros líderes sindicales. Amezcua dijo que la reunión "fue totalmente abierta y esperamos que haya una respuesta positiva el lunes. Ellos dijeron que iban a tomar cartas en el asunto y principalmente sobre el asunto de la entrega de la toma de nota al señor Martín Esparza".

El 10 de octubre amaneció con Esparza exigiendo a la Presidencia el pago de las cuotas sindicales que otorga LyFC a electricistas ya que, argumentó, más de 700 familias dependen de esos recursos. Por su parte la Procuraduría General de la República (PGR) inició una investigación en contra de Martín Esparza por falsificar una factura de $138,000 que fue cubierta con lana del gremio. La PGR intervino porque el pasado 2 de octubre Alejandro Muñoz había denunciado el supuesto ilícito.

Todo iba como siempre hasta que a las 22.40 horas, mil policías federales ingresaron a las oficinas de LyFC en la Col. Tlaxpana. Entraron saltándose la barda y prohibieron la entrada a los trabajadores que iniciaban labores a las 23 horas. A las 23.50 llegaron dos tanquetas antimotines por si había alguna bronca.

En chinga, el 11 de octubre en las primeras horas, se reunieron más de 100 trabajadores afuera del SME para realizar un mitin protestando por la ocupación de la Policía Federal. Sin perder tiempo Amezcua responsabilizó al Gobierno por cualquier afectación en el abasto de energía eléctrica en el centro del país y aseguro que la ocupación era ilegal. "Es una arbitrariedad. Estábamos en proceso de diálogo, esperando una respuesta de Los Pinos. La empresa estaba violando el Contrato Colectivo de Trabajo al no pagar las cuotas sindicales de los trabajadores, pero se le iba a demandar no había un emplazamiento a huelga, porque no se está llevando a cabo ninguna revisión contractual o salarial".

Por la noche el Presidente emitió un decreto de liquidación de LyFC. Documento que se publicó en el Diario Oficial de la Nación y donde decía que el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) tomaría bajo su cargo los bienes para que se siguiera otorgando el servicio público de energía eléctrica en el centro del país."La comprobada ineficiencia operativa y financiera del organismo descentralizado en cuestión, permite llegar a la conclusión de que, siguiendo el principio de ejercicio eficiente del gasto público, Luz y Fuerza del Centro debe extinguirse; ello fundado en que su funcionamiento ya no resulta conveniente desde el punto de vista de la economía nacional y del interés público por las razones que ya se han manifestado". En dicho texto se estableció que se respetarían los derechos laborales de los trabajadores y las indemnizaciones se harían conforme a lo dispuesto en el Contrato Colectivo de Trabajo y la Ley Federal del Trabajo; también se garantizó el pago de las jubilaciones.

Así andaba el business cuando aparece Esparza y dijo que ante la provocación del Gobierno había que responder movilizando a la clase obrera con el objetivo de buscar el diálogo con el Ejecutivo."No echen las campanas al vuelo, no va a ser nada fácil terminar con nuestra organización sindical, pelearemos hasta el límite de nuestras fuerzas para mantener nuestra fuente de trabajo y nuestro sindicato, siempre en el marco del derecho y las libertades constitucionales.".

Se anunció que el personal de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) iba a reemplazar al personal de LyFC con puro personal de confianza sin descartar utilizar al personal liquidado de LyFC. En una primera etapa iban a ser 3,500 trabajadores y esta cifra iba a aumentar hasta llegar a las 8,500.

Noroña (PT y AMLO), por su parte, dijo que desde el Congreso iban a impedir la liquidación de LyFC así como también iban a evitar que Lozano entrara al recinto el jueves cuando tiene programada una comparecencia. Labastida (PRI) dijo que: "Se sumaron varias fuerzas, el agravamiento de los problemas financieros y operacionales de la compañía, el crecimiento del robo de luz, sus deficiencias operativas y la crisis que vive el País. No había otra salida. Existen problemas serios desde hace mucho tiempo, pero que en lugar de haberse corregido, se han agravado.". El PAN dijo que "El Partido Acción Nacional respalda de manera enfática y sin duda la decisión del Presidente". Y por su parte, el grupo parlamentario del PRD respaldó al SME, calificó la toma de las instalaciones como ilegal e irresponsable y dijo que era el primer paso hacia la privatización y que este movimiento generaría el despido de 500 mil trabajadores y una crispación social y política.

Esparza se reunió por 90 minutos con Gómez Mont y saliendo de dicha reunión dijo que no tenían previsto llevar a cabo acciones de sabotaje, sino que utilizarían la vía jurídica y que sería la Asamblea quien definiera las acciones a seguir. Por su parte Gómez Mont dijo que no se iba a derogar el decreto y que no retirarían a la fuerza pública y entonces Esparza utilizó la única carta que han utilizado y dijo: "Entonces nosotros fuimos claros, en el momento en que ya no haya personal sindicalizado en ninguna de las instalaciones (de Luz y Fuerza del Centro), la responsabilidad la asume el Gobierno federal en cuanto a mantener la continuidad del servicio de energía eléctrica en la zona más importante del País".

La Asamblea de la que hablaba Esparza en el párrafo anterior se reunió y acordó efectuar movilizaciones durante la semana para revertir el decreto presidencial así como campañas de propaganda y se declaró al SME en Estado de Emergencia.

El día más importante para el futbol mexicano (ósea el 12 de octubre fecha de nacimiento del América) el SME pidió a los jubilados no cobrar sus pensiones en lo que procedía el ampara contra la liquidación de la compañía. Por su parte el gobierno dijo que los trabajadores tenía un tiempo determinado para cobrar sus indemnizaciones y que si no lo hacían iban a ir perdiendo dinero de las mismas por cada día de retraso.

Se habilitaron bancos para que los ciudadanos pudiéramos pagar las cuentas y Gabriel Reyes (consultor del SME) dijo que Calderón no tenía facultades para decretar la desaparición de LyFC porque ésta fue creada por mandato de Ley por el Congreso y por lo tanto sólo el Congreso lo puede desaparecer e invitó a los legisladores a promover una controversia constitucional porque el Ejecutivo habría violado la esfera de sus atribuciones. A esto la SEGOB se limitó a responder "nosotros sostenemos que lo que hemos hecho está completamente apegado a la ley".

El 13 de octubre, ósea hoy, el gobierno dijo que estimaba un ahorro de 18,000 millones como resultado de la desaparición de LyFC. Esparza retó a Calderón a tener un debate televisivo, los gobernadores del Estado de México (Peña Nieto), Hidalgo (Chong) y Morelos (Adame) respaldaron la decisión de liquidar la compañía y Ebrard exculpó al SME diciendo: "A mí me parece un exceso que los estén culpando de la situación de la compañía, pues ellos no la dirigen. El sindicato no es el director de la Compañía de Luz."

Mis dos lectores así está el business y ahí les va mi opinión. De entrada yo soy una persona que cree que el sindicalismo corporativo es uno de los problemas más chonchos del país; el SNTE, el SME, la CTM, el sindicato de PEMEX y demás son una rémora del sistema. Una vil sanguijuela que se la pasa extorsionando al gobierno: o me das lo que quiero o dejo de dar clases/surtir gasolina/dar servicio eléctrico/etc. y además te paralizo el país con marchas. OJO creo que los sindicatos son necesarios porque si no los empresarios pasados de verga explotarían a sus trabajadores, pero los grandes sindicatos ya están tan viciados que ahora sirven para todo menos para defender al trabajador. Aplaudo que Calderón hubiera tenido los huevos para hacer lo que hizo. También, como politólogo, me parece que la manera en la que lo hizo fue una obra de arte. ¿Quién coños se esperaba esto? Los recibe un día para negociar y al día siguiente ¡huevos! Les cierran el changarro.

Ahora por ahí he oído que Calderón es un maricón por meterse con los del SME y dejar intactos los demás. Sobre esto yo creo que las personas que dicen lo anterior están perdidas, desubicadas y no entienden nada de política. En la política si tienes un enemigo tienes que saber administrar tus batallas y, de preferencia, sólo atacar cuando sabes que puedes ganar. El SME estaba dividido por pedos internos, qué mejor momento para partirles su madre.

Para que una operación de esta magnitud funcione es necesario atar muchos, pero muchos cabos lo cual me hace pensar que esta maniobra se venía planeando desde hace un buen rato o sino ¿cómo me explican que el PRI, el otrora defensor del corporativismo sindical, no este en pie de lucha para defender al SME?

Por otra parte también me parece deprimente que la izquierda mexicana, en vez de estar planteando batallas progresistas, este peleándose por mantener privilegios corporativistas. Según yo sé, es la derecha la que siempre busca mantener el status quo y la izquierda la que lo quiere cambiar y de hecho este es el discurso que maneja AMLO.... una vez más se ve que desgraciadamente la izquierda mexicana tiene muy poco de ideológica y mucho de pragmática (yo me voy con el que me garantice más votos).

Lo que sí resta por hacer es vigilar muy de cerca que Calderón no quiera privatizar la energía eléctrica. Si no lo hace yo defenderé la desaparición del SME...

Sé que es un post muy provocador y ESPERO que uds., mis lectores, se tomen el tiempo de comentarlo. Convénzame que estoy equivocado o denme argumentos a favor pero no sean indiferentes....

¿El candidato Idóneo para la PGR?

"Premiar con el más alto puesto del país en materia de justicia justamente a una persona bajo cuyo mando ha proliferado impunemente el fenómeno de los feminicidios, constituye la señal más negativa... sobre la seriedad del combate a la impunidad por parte del gobierno de México" Raúl Romeva. Eurodiputado Español refiriéndose al candidato de Calderón para ser el nuevo titular de la PGR.

Ustedes saben, mis dos lectores, quién es el personaje que ha recibido señalamientos de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF), de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), de Amnistía Internacional, de la Comisión de Expertos de la ONU contra las Drogas y el Delito, que tiene abierta una recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (la 44/98) y que está a punto de ocupar uno de los cargos más importantes dentro de la guerra contra el narco que está librando el gobierno de Calderón.

Seguro se acuerdan de un tipo que hace ya varios años dijo que a las mujeres en ciudad Juárez las mataban y las violaban por ser prostitutas. El que dijo eso era un delegado de la PGR en Chihuahua y hoy está muy cerca de convertirse en el reemplazo de Medina Mora en la cabeza de la PGR.

Arturo Chávez Chávez es Licenciado en Derecho por el ITESM Chihuahua. Ha sido, entre otras cosas, Procurador General de Justicia de Chihuahua durante el Gobierno de Francisco Barrios, Coordinador de Asesores del Jefe Diego en el Senado, Titular del Órgano Interno de Control en la Secretaría de Gobernación y Subsecretario de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos en la misma dependencia. En el 2006 el entonces Secretario de Gobernación, Abascal, lo envió para dialogar y negociar una salida al conflicto de la APPO que paralizó Oazaca.

Arturo Chávez Chávez es una persona que ha sido muy criticada, especialmente mientras ocupó el cargo de Procurador General de Chihuahua, por su desempeño para esclarecer los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez e inclusive se ha pedido que se investigen sus omisiones. Tiene abierta una recomendación de la CNDH porque tenía la responsabilidad constitucional y legal de investigar, perseguir y consignar a los presuntos responsables de los feminicidios y no lo hizo. Inclusive es responsable de haberle bajado $1,500 millones de pesos al Gobierno por el asunto de Altamira.

Seguro se estarán preguntando ¿cómo puede ser que semejante tipo este tan cerca de ocupar semejante cargo? Yo también me lo pregunto y no lo entiendo, pero les voy a explicar cómo va a llegar. El PRD y el PT están en contra de la designación; inclusive, la Secretaría de Derechos Humanos del PRD le pidió a los legilsadores perredistas que rechazaran la designación por que Chávez violó sistematicamente los derechos humanos durante su paso como Procurador de Chihuahua (de acuerdo al Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio su periodo estuvo marcado por ser uno en los que ás feminicidios ocurrieron). El PAN por supuesto que esstá a favor; al final del día es el candidato de su Presidente y tienen que demostrar unidad. El PVEM para sorpresa de nadie también está dispuesto a apoyar a este tipo (¿no les parece que el PVEM engloba todo lo que es detestable de los políticos?).

Como esos 4 partidos ya estan bien definiditos el que puede inclinar la balanza para un lado o el otro es el PRI. El gran pedo es que el PRI se va a abstener. ¿Por qué? Porque ellos leyeron que la jugada del Ejecutivo era proponer a Chávez Chávez sabiendo que éste no iba a ser retificado y así poner como candidato (casi casi por default) al encargado del Despacho de la PGR, el mismísimo Juan Miguel Alcántara (que seguro lo conocen por ser el que está promoviendo que los MPs actúen de manera científica). Y para el PRI sería peor tener a Alcántara que a Chávez entonces se van a abstener y van a dejar el camino listo para que el PAN y el PVEM junten los votos necesarios para aprobar al candidato de Calderón por Mayoría Simple.

Lo que me llama la atención de este caso es la respuesta que ha existido por parte de las organizaciones del Tercer Sector (oséase las ONGs y demás organizaciones de la Sociedad Civil). Desde que Calderón presentó su propuesta, un número de activistas se lanzaron a las instalaciones de la PGR en Ciudad Juárez y en Chihuahua para manifestar su oposición. Al ver que esto no estaba teniendo el impacto necesario para evitar dicha designación se vinieron al defectuoso y se plantaron frente al Palacio de Donceles a pedirle a los Senadores que no acepten la propuesta. Hoy, un número importante de organizaciones prometieron que si se ratifica a Chávez van a iniciar una serie de movilizaciones y van a radicalizar su discurso.

Yo estoy convencido que uno de los principales problemas de nuestra democracia es que la esfera social es muy pequeña comparada con la esfera económica y política. El movimiento por el voto nulo encontró en mi un seguidor porque dentro de si contenía la promesa de iniciar una dinámica de involucramiento de la población en la política y quizás de movilización social. Ahora se presenta este segundo hecho que por sus características podría tomar un caracter nacional y continuar la inercia de las elecciones. A ver si así ya despertamos.

Con respecto a Chávez Chávez hago eco de las palabras de Monreal cuando dice que “sería muy grave, un retroceso enorme en materia de derechos humanos que este señor llegara”. Pero, ¿qué piensan ustedes mis dos lectores?

La Democracia sui generis mexicana o de Juanitos y Juanitas

"Democracy is a process by which the people are free to choose the man who will get the blame." (Laurence J. Peter)

Mis dos lectores ¡¡siempre sí vamos a ir al Mundial!! No sé ustedes, pero a mi me saca de onda lo rápido que cambia la opinión pública cuando se trata de futbol. Hace un mes nadie daba un varo por la selección, y por supuesto que yo me incluyo; y ahora, todos traemos nuestra playerita de la selección e inclusive ya hay platicas de borracheras sobre si Giovanni es mejor que Maradona o Pelé. Y lo mismo pasa del otro lado, échense un clavado a los periódicos ticos y van a leer como ahora nadie da un varo por su selección.

Pero independientemente de que el América y la Selección andan con todo yo quiero platicar con ustedes sobre la democracia que tenemos en México.

El principio rector de las democracias es el de la mayoría. En TODAS las democracias del mundo las mayorías son las que eligen.... bueno, excepto en México. En México tenemos un nuevo principio; es algo postmoderno netamente kafkiano. Aquí no importa si tú eres el que más votos conseguiste en una elección porque eso no garantiza que vayas a ser el que acabe ocupando el cargo. Es una práctica bastante común especialmente en la Cámara Baja. Se elige a un candidato que sea capaz de conseguir votos y una vez que llega al poder renuncia o pide licencia y así su suplente es el que acaba ejerciendo funciones en ese puesto.

Juanito está de moda. Está en todos los medios porque es un caso bastante cagado. Un tipo sin nada que perder se mete a la grilla con todo y encuentra un súper padrino (el mismísimo Peje). Este padrino lo ve verde y lo persuade de que meta todas las canicas a su candidatura porque él lo va a ayudar a ganar, SÓLO que cuando gané va a tener que renunciar para que otra ocupe el cargo. Todo esto se va a hacer solamente para evitar que las fuerzas del mal, controladas por Darth Vader y el Fabiruchis, lleven a cabo un fraude en contra de la voluntad del heroico pueblo de Iztapalapa. Juanito se la traga toda. Nadie le dijo que el PT estaba de acuerdo con esta movida porque sería la primera vez que dicho partido controlaría una delegación en México y que casualmente es la más poblada y la que más $ deja; tampoco le dijeron que el Peje lo está haciendo para mandarle un mensaje a sus seguidores "vean, sigo siendo vigente y sigo teniendo poder. Es más tengo tanto poder que yo decido quién queda de delegado inclusive por encima de mi partido". Total a Juanito me lo grillaron y hasta me lo sacaron de su propia propaganda.

Llega el día de la elección y para sorpresa del PRD, el Peje les baja la delegación de Iztapalapa y entonces Juanito empieza a creérsela: dice que llegó al poder porque la gente votó por él y no por Clara Brugada. También le empieza a gustar y ¿cómo no? En un día el tipo recibe en promedio a dos medios de comunicación, el PAN y el PRI lo buscan para ofrecerle las joyas de la corona e inclusive me dijeron que por ahí el verde le ofreció a la RBD que sale en sus espectaculares. Y no sólo eso, con la Delegación viene mucha lana, muchas viejas, muchas invitaciones a comer, muchos barberos, muchos coches, casas y quien quita y hasta ua diputación. Juanito se arrepintió.

Y cuando andaba deshojando las margaritas (renuncio/no renuncio) el PT, el Peje y Brugada le dicen: mira carnal aquí solo hay de una: renuncias o renuncias porque si no lo haces te vamos a hacer imposible tu actuar; te vamos a chingar con grupos de presión, todos los días vas a tener un plantón, los medios te van a destrozar, es más hasta vamos a decir que la Belinda le puso el cuerno a Giovanni contigo para que hasta los panboleros te odien y al Juanito no le quedó de otra.

En esas andábamos los ciudadanos de este país cuando aparecen en escena las Juanitas. Diez ilustrísimos diputad@s (aunque no lo crean hay Juanitas del sexo masculino....todo para que el pinche desmadre valga la pena) llegan, asumen como diputados, van al baño y ahí tienen un momento de iluminación. Al salir deciden que van a pedir licencia para que queden sus suplentes en vez de ellos. Les pongo una lista de estos próceres de la democracia mexicana:

1. Carolina García (PVEM). Empleada de Alfredo del Mazo que renuncia a favor Alejandro del Mazo (miembro de una de las familias tan chipocludas que hasta salen en la revista quién....sin comentarios)

2. Mariana Ezeta (PVEM). Renuncia para que Carlos Ezeta, su hermano, miembro de la gran familia Televisa, llegue al poder.

3. Laura Ledesma (PVEM). Ella es la hermana del líder del PVEM en BC y renuncia para que llegue Maximinio Fernández (ex diputado federal)

4. Kattia Garcia Romo (PVEM). Este es un caso de amor del bueno. Kattia renunció para que su esposo, Guillermo Cueva, llegue... nada más de leer esto me dan ganas de salir a la calle a buscar el amor.

5. Álvaro Vargas (PVEM). Renunció para que llegara su familiar y exdiputada priista en el Estado de México: Cristina Sáenz Vargas.

6. Rafael Pacchiano (PVEM). Este muchachón renunció para cederle su espacio a su amiga Alejandra Lagunes quien casualmente TAMBIÉN es parte de la gran familia Televisa.

7. Ana María Rojas (PRI). Renuncia para que su familiar y líder de la Confederación Nacional Campesina (CNC), Julián Nazar, pueda luchar por los derechos de los campesinos desde la tribuna más importante del país.

8. Yulma Rocha (PRI). Ella renunció porque hay una ley que dice que no puedes ser diputad@ si tu nombre empieza con Y y está seguido por una U. Le cedió su lugar al guanajuatense y ex-secretario de Labastida Guillermo Ruiz.

9. Olga Luz Espinosa (PRD). Ella es la hermana de un empleado Carlos Esquinca y casualmente la persona que se va a quedar con el puesto es nada más y nada menos que Carlos Esquinca (qué coincidencia tan más extraña no creen)

10. Anel P. Nava (PT). Renuncia a favor de su jefe, fundador del Partido y ex regidor de Durango

Ya me conocen y saben que me quejo de todo y evidentemente esto no podía ser la excepción así que ahí les van unos puntitos para ver si ahora sí se animan a dejar comments porque ya me tienen muy olvidado:

a. El verde ecologista es un PINCHE ASCO. Primero sale que el niño verde utiliza al partido como su cochinito y que arma unas fiestonononas con güeras, pelirrojas, morenas, blancas, tachas, coca, alcohol y demás. Luego a los cabrones se les ocurre innovar y se convierten en el PRIMER partido Verde en apoyar la pena de muerte en E-L M-U-N-D-O y ahora los cabrones hacen que 6 de sus legisladores renuncien.

b. ¿De qué sirven las leyes si no se van a cumplir? El COFIPE establece que: "De la totalidad de solicitudes de registro, tanto de las candidaturas a diputados como de senadores que presenten los partidos políticos o las coaliciones ante el Instituto Federal Electoral, en ningún caso incluirán más del setenta por ciento de candidatos propietarios de un mismo género" (artículo 175-A).

Vale mencionar que esta ley fue revisada por la SCJN cuando el PAN interpuso la acción de inconstitucionalidad 2/2002.... ahhh pinches panuchos machistas. Yo creo que las mujeres son igual de capaces que los hombres para hacer lo que sea, de hecho a mi me parece que en vez de 60% hombres 40% mujeres (como dice el COFIPE) debería de ser 50-50 pero por algún lugar se empieza. Lo que no entiendo, y espero que alguno de ustedes me explique es de qué chingados sirve tener una ley que dice que tenemos que tener igualdad en la representación si una vez que llegan las mujeres al poder las hacemos renunciar por hombres.... ¿será que no solo los panuchos son machistas?

c. Las televisoras y sus intereses. En el post pasado analizamos, muy por encima, los muchos intereses que había en la LXI Legislatura; en este análisis no se me ocurrió incluir a las televisoras y demás grupos empresariales a los cuales les interesa influenciar el debate(tabacaleras, cerveceras, armadoras de coches, etc.). Con este post me queda claro que es necesario. Televisa dijo: ya estuvo a mi no me la vuelven a dejar caer con otro chistesito como el de la Ley Televisa así que ahí les mando a mis gallos.

d. La "Democracia" Mexicana. Este es el punto que más me interesa porque me parece que es el más fuerte de todos. ¿Qué le están diciendo los políticos a los ciudadanos al hacer esto de candidatear a unos y poner a otros? A mí lo que me dicen es muy sencillo: "nos vales madres". La verdad es que tú como ciudadano no eres un fin, sino que eres un medio para que YO llegue al poder. Me eres tan importante como el voto que me puedes dar. Y no hemos hecho nada. ¿Dónde están los grupos de la sociedad civil armando un panchote por esto? ¿Dónde están las marchas y la chingada? La semana pasada el Barzón y el Sindicato de Electricistas paralizaron la capital por demandas muy particulares, esto es algo que nos afecta a TODOS.... imagínense que en un futuro elijamos a un presidente y que después de unos minutillos renuncie para que quede otro (OJO ya hay antecedentes de esto en la historia mexicana PEDRO LASCURAIN renunció, después de 45 minutos en el poder, para que VICTORIANO HUERTA se convirtiera en preciso). La verdad si así va a estar el asunto mejor ya no tenemos elecciones; que los partidos me digan quién va a ser el diputado y a la mejor así me da tiempo de preguntarle que intereses representa, o qué causas va a defender o ya mínimo qué me va a regalar, porque ahorita las personas que votaron por alguno de los que renunciaron no saben qué coños con la nueva persona.... y los cabrones todavía se atreven a decir que los qué apoyábamos el voto nulo somos los enemigos de la Democracia.....

A México le falta mucho camino por recorrer para poderse considerar una democracia