"Never believe anything until it has been officially denied." Claud Cockburn
"Everybody lies, but it doesn't matter because nobody listens." Nick Diamos
Mis dos lectores, ¿cómo les va?
Normalmente lo que hago para escribir en este espacio es que leo el periódico y si veo algo que me llame la atención investigo más y ya cuando siento que cubro la mayoría de los ángulos me rifo con la entrada. Para esta entrada me pasó algo realmente extraño: NO HABÍA INFORMACIÓN AL RESPECTO. ¿Por qué? ya verán.
Resulta que el pasado 10 de septiembre del 2009 se juntaron los diputados locales de Chiapas y decidieron cambiar la constitución local. Se pusieron las pilas y reformaron la Constitución (en una sesión oculta, porque si no dónde está la emoción) para extender por 18 meses el mandato de los honorabilísimos creadores de la reforma, osea los diputados locales, y de los 188 alcaldes de la entidad (para que no se vayan a ofender); también plantearon cambiar los Ayuntamientos por Consejos Municipales para que en vez de Alcaldes hayan Consejeros Municipales y en vez de que sea el pueblo de Chiapas el que los eliga sean ellos mismos. Total, los electores no saben lo que quieren y así nos ahorramos la bronca de tener que ir a votar y escuchar promesas que no van a cumplir y demás tonterias que no son realmente importantes. Esta obra de arte legislativa por supuesto que tenía un objetivo, y no es ese propósito egoista que sus mentes cochambrosas estan pensando. No, para nada se hizo esta reforma para matener el poder, no no no; se hizo para empatar el relevos de esos puestos con la elección federal del 2012.
Todo esto se destapó por ahí del 15 de octubre de 2009 e inmediatamente comenzaron las reacciones. Primero la presidenta estatal del PRI (Arely Madrid Tovilla) dijo que "Al presentar una iniciativa que prorrogue los mandatos, claro que sí resulta anticonstitucional". Y entonces Sabines (el Gobernador perredista del hermoso estado de Chiapas) sintió esa puñalada y dijo que él no había sido la mente detrás de la reforma: habían sido unos priistas estatales. En chinga (dos semanas después) los priistas de la entidad, lidereados por el ex-diputado federal Walter León Montoya, reaccionaron y se vinieron al defectuoso para emprender un recurso de juicio político contra el gobernador y los 40 diputados locales todo esto con el argumento de que con dicha reforma violaron la Constitución Federal y la Local; también solicitarón la desaparición de poderes en el Estado y se comprometieron a solicitar el inicio del proceso dentro del PRI para expulsar a los diputados y alcaldes que avalaron la Ley (una vez más queda claro que el cinismo y la política mexicana naaaaaaaada tienen que ver). Ustedes se preguntarán porque se tardaron dos semanas en hacer esto, pues lo hiceron porque fue hasta el 26 de octubre que salió publicada en el Diario Oficial la Reforma (así es se tardaron casi 40 días en publicarla....es que seguro se traspapeló no sea mal pensados; y awebo que los priistas iban a venir al defectuoso se publicara o no, no es como que hubieran querido hacer tiempo o algo).
El 28 de octubre el PRD dice que el juicio político más bien debería de hacerse en contra de los que aprobaron la modificación y no en contra de su lindo gobernador perredista : "Creo que es una figura equivocada políticamente, lo que se debe de hacer, a lo mejor, (sería) el juicio político para la fracción, para el grupo del Congreso que votó esa modificación a la ley. Las leyes se aprueban en los congresos locales en términos estrictamente de responsabilidad". Y la Secretaria General del PRD (Hortensia Aragón) aprovechó para echarle la culpa al verdadero culpable: "La indefinición que ha tenido el tribunal sobre los tiempos electorales y el ajuste a los calendarios, pues, propicia que se den este tipo de iniciativas" (OJO no es que se haya tratado de lavar las manos).
Total en estas andábamos cuando el único actor que por ley no se podía meter se metió. La Iglesia, a través del Obispo Felipe Arizmendi dijo: "El Congreso debe informar realmente qué es lo que hizo y cuáles son los procesos que están todavía en puerta porque, cuando las cosas se ocultan, no da buena señal". Yo estoy buscando gente que me apoye para darle un honoris causa a este señor porque con palabras de esa magnitud no hay mucho más que hacer.
El 29 de octubre, se vislumbró un poco de luz.... sólo por un momento. Ese día un ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aceptó a trámite la acción de inconstitucionalidad; el problema es que el que la aceptó es chiapaneco y padre del Alcalde de Tuxtla Gutierrez y un muy cercano colaborador de Sabines. Sobre esta acción de incostitucionalidad no hay plazo, se pueden tardar 25 años y ni modo es lo que toman este tipo de situaciones, y se requiere el voto de 8 de los 11 ministros para tirar la reforma. Lo bueno es que hay precedentes:
1. El 7 de diciembre de 2006 la Corte invalidó por unanimidad una reforma similara a la Constitución Chiapaneca que prolongaba un año el mandato de los diputados locales y alcaldes bajo el mismo pretexto. Sobre esto la SCJN dijo que 5. "En el caso se soslaya el mandato popular", dijo en aquella ocasión el ministro José de Jesús Gudiño, "pues los integrantes de la legislatura y de los ayuntamientos aprobaron la norma como órgano reformador de la Constitución local, autoprorrogándose el nombramiento que les fue conferido sólo para el periodo de tres años, según la voluntad del pueblo. Al no tomarse en cuenta tal mandato, se violan los principios democráticos que prevé la norma fundamental".
2. En 2006 y 2007 se invalidaron reformas similares en Michoacán y Oaxaca.
El 30 de octubre nos vamos enterando por los medios que la ley se avaló entre la noches del 10 de septiembre y la madrugadad del 11 en sesión que se llevó a cabo en secreto. En menos de 24 horas 67 Municipios llamaron a sesión de cabildo y aprobaron la Ley (ya sabes que con la tecnología los tiempos se han reducido muchísimo). Y el único detallito es que entre los municipios que avalaron la reforma no estaban los 3 más poblados que representan, nada más, al 25% de la población (Tuxtla Gutierrez, San Cristobal y Tapachula). Pero no se fijen, son detalles y a todos nos pasan, pero está justicido la premura: "Dentro del marco de un crisis económica internacional, nacional y, desde luego, en entidades de graves problemas de pobreza, como es el caso de Chiapas, no es viable erogar recursos públicos en la realización de dos procesos electorales en tan poco tiempo. Más aún, si se toma en consideración que la entidad ha sufrido, sigue sufriendo huracanes, inundaciones, con lluvias torrenciales que destruyen viviendas, puentes, vías de comunicación y está en permanente riesgo como zona de desastre, lo que hace prioritario y preferente la atención a las zonas damnificadas". ÁAAAAAAAAAAAMONOS que chingones diputados tienen en Chiapas, a ellos sí les preocupa la gente.
Encima de todo esto resulta que por ahí está mal redactada la reforma porque dice: "Para los efectos del presente decreto, en la integración de los concejos municipales se tendrá como máximo al 40 por ciento de sus integrantes de un mismo género". 40% hombres + 40% mujeres = 80%..... otro detalle al que no deben de prestar atención.
Total que ya para el 31 de octubre había tanto pedo que Sabines, a través de su Secretario general de Gobierno Noé Castañón León, dijo que iban a reformar la reforma: "Las precampañas durarán 10 días y las campañas 20 días. Los diputados electos en 2010 elegirán a los integrantes de los Concejos Municipales de los 118 municipios (no los actuales, como se planteaba originalmente), respetando la representatividad política actual." y "La elección será el primer domingo de octubre de 2010 y, a partir de 2012, serán el primer domingo de julio".
El 12 de Noviembre sale Sabines y como buen político le da la vuelta a todo el pdo diciendo que con esta reforma sobre la reforma se va a poner a Chiapas en la vanguardia nacional en equidad de género. "Se fortalece el empoderamiento de la mujer. Los partidos deberán proponer, por lo menos, 50 por ciento de mujeres, como propietarias en las candidaturas; que las candidatas propietarias deberán llevar como suplentes también a mujeres" y como si eso fuera poco "en candidaturas plurinominales, 1 a 1 como consecutivos en la lista; es decir, una mujer y un hombre; apoyo a nuevas generaciones: el Congreso se integrará con un 30 por ciento de jóvenes".
El detalle más importante sobre todo este desmadre, es que es ILEGAL. Hay un librito que todos tenemos que comprar para las clases de civismo, que en su artículo 115 y 116 establece que NO SE PUEDE BORRAR la figura del Ayuntamiento y mucho menos se puede reemplazar por consejeros municipales que no son ni electos popularmente. El 116 establece la periodicidad de las elecciones y por suerte en México la Constitución Federal es la norma suprema, oséase que no puede haber una ley que vaya en contra de lo que dice la Constitución.
Pero hay otros dos problemitas un poco más finos. Para el primero voy a tomar un poco de lo que establece Jurgen Habermas: LO PÚBLICO DEBE DE SER PÚBLICO Y LO PRIVADO DEBE DE SER PRIVADO, sólo así se puede tener una democracia sana. Así es, todo mundo se enteró de que a la Guzmán le inyectaron hule espuma en las nalgas y nadie nunca supo que estos hijos de la gran puta estaban tratando de atorarnos a todos. Aquí hay algo mal. Lo de la Guzmán es una desgracia pero sólo le debería de importar al que pagó las operaciones y al que se las muerde, a nadie más. En cambio lo que hicieron estos muchahcones a TODOS nos debe de importar. Pero estos weyes muy hábiles lo hicieron en sesión secreta y se esperaron 40 días para publicarlo....... total ni es pa' tanto.
El segundo ya es de un clavado como yo. Está estudiado, principalmente por un chingonazo que se llama Mainwaring, que homologar las elecciones produce que la gente vote en mayor medida por los partidos grandes (PRI, PAN y PRD). Osea que esta reforma de paso se vendería a chingar a la infame "chiquillada". Pero como nuestros legisladores dificilmente llegan a maternal (porque "no se necesita estar educado para poder interpretar lo que el pueblo necesita") votaron todos a favor. En ese todos hay legisladores de Convergencia quienes sin saberlo estaban destinando a su partido a la irrelevancia y desparición.....
Pero bueno, pa' que no digan que los dos lectores del pelado del zoomy andan mal informados.....
Entradas
